内在主義と外在主義の理由

行為者が持つべき理由は、その行為者の既存の動機に根ざしている必要があるのか、それとも動機とは独立して適用され得るのか、という問題。

Definition

理由内在主義（存在内在主義）とは、行為者が規範的な行動理由を持つのは、その行動が行為者の既存の動機からの健全な熟慮によって到達可能である場合に限られるというテーゼです。理由外在主義はこれを否定し、行為者が現在の動機付け集合とは独立した理由を持つことができると主張します。

Scope

このトピックは、実践的理由の存在条件を巡る論争を扱います。バーナード・ウィリアムズに関連付けられる理由内在主義は、行為者が行動する理由を持つのは、健全な熟慮の経路がその行動を彼らの「主観的動機付け集合」の要素に結びつける場合に限られると主張します。理由外在主義は、一部の理由が行為者の現在の欲求とは無関係に適用されると主張します。このトピックでは、ウィリアムズの議論、コースガードの合理主義的反論、およびスキャンロンの理由優先の外在主義を検証します。

Core questions

• 行為者が持つすべての理由は、その行為者の既存の動機と結びついている必要があるのか？
• 動機から行動への「健全な熟慮の経路」とは何を指すのか？
• 道徳は、個人の欲求とは無関係に適用される理由を提供し得るのか？
• 理由は欲求や価値よりも根源的なものなのか？

Key concepts

• 主観的動機付け集合
• 健全な熟慮の経路
• 存在内在主義
• 理由優先
• 価値の責任転嫁説明（buck-passing account of value）

Key theories

内的理由（ウィリアムズ）

行為者が行動する理由を持つのは、健全な熟慮の経路がその主観的動機付け集合からその行動へと導く場合に限られる。外的理由の主張は、厳密には誤りであるか無意味である。

合理主義的外在主義

コースガードは、実践的理性の範囲は現在の動機によって固定されるものではないと主張します。なぜなら、合理的要件は新たな動機を生み出すことができ、特定の動機付け集合にとって外的な理由の余地を残すからです。

理由優先の外在主義

スキャンロンは規範的理由を根源的かつ還元不可能なものと捉え、事実が個人の欲求とは独立して行為者にとっての理由となり得ると主張し、価値の責任転嫁説明の基礎を築いています。

History

ウィリアムズの1981年のエッセイ「内的理由と外的理由」が、この議論の現代的な枠組みを確立しました。コースガードの「実践的理性に関する懐疑論」（1986年）は、ウィリアムズに対してカント的合理主義を擁護し、スキャンロンの『我々が互いに負うもの』（1998年）は、その後の規範理論を形成した外在主義的、理由優先の枠組みを提唱しました。

Debates

実践的理性の範囲

内在主義者は、謎めいた外的要求を避けるために理由を現在の動機に結びつけます。合理主義者は、合理的な熟慮自体が行為者の動機を拡張し得るため、理由が現在の集合によって限定されるものではないと主張します。

理由と欲求のどちらが根源的か？

ヒューム的内在主義者は理由を欲求に根拠づけるのに対し、スキャンロンのような理由優先の理論家は規範的理由を根源的なものと捉え、欲求や価値を理由の観点から説明します。

Key figures

• Bernard Williams
• Christine Korsgaard
• T. M. Scanlon

Seminal works

• williams1981
• korsgaard1986
• scanlon1998

Frequently asked questions

理由内在主義は判断内在主義とどう違うのですか？

判断内在主義は道徳的判断と動機付けの間の関連性に関するものであり、理由内在主義は行為者が規範的理由を全く持つ条件に関するものです。どちらか一方を受け入れ、もう一方を受け入れないことも可能です。