判断の内在主義と外在主義

ある行為が正しいと心から判断することが、その行為を実行する動機を必然的に伴うかどうか。

Definition

判断の内在主義とは、ある行為が正しいと心から判断する主体は、少なくとも反証可能に、その行為を実行する動機付けを必然的に受けるというテーゼです。判断の外在主義は、そのような必然的な関連を否定し、道徳的判断と動機付けの関連は偶発的であると主張します。

Scope

このトピックは、動機付け（判断）内在主義に関する論争を扱います。これは、誠実な道徳的判断と動機付けの間に必然的で概念的な関連があるというテーゼです。内在主義の強いバージョンと弱い（反証可能な）バージョン、関連が偶発的であり、道徳的であろうとする外的な欲求によって説明されるという外在主義の代替案、そして動機付けられずに判断しているように見えるアモラリストのテストケースを検証します。

Core questions

• 道徳的判断と動機付けの関連は必然的か、それとも偶発的か？
• 内在主義は強いもの（動機付けが保証される）であるべきか、それとも弱いもの（反証可能で、実践的に合理的な場合に成り立つ）であるべきか？
• アモラリストは内在主義に対する真の反例となるか？
• 内在主義の議論は認知主義とヒュームの理論にどのように関係するか？

Key concepts

• 動機付けの内在主義
• アモラリスト
• 反証可能性
• 意志の弱さ
• 実践的合理性

Key theories

反証可能な判断の内在主義

誠実な道徳的判断は、実践的な非合理性がない限り必然的に動機付けをもたらすため、内在主義は意志の弱さによって反駁されることなく、実践的に合理的な主体に対して成り立つ。

動機付けの外在主義

道徳的判断は信念であり、それ自体では動機付けをもたらさない。行動への信頼できる関連は、正しいことを行うという偶発的な恒常的欲求によって説明され、アモラリストの想像可能性を通じて部分的に擁護される。

History

ヒュームとカントに潜在していた内在主義の問題は、20世紀後半のメタ倫理学の焦点となりました。ブリンク（1989）は外在主義的なアモラリストの挑戦を提起し、スミス（1994）は彼の道徳的問題の診断の中で反証可能な内在主義を擁護し、スヴァヴァルスドッティル（1999）は影響力のある経験に基づいた外在主義の事例を提示しました。

Debates

アモラリストの挑戦

外在主義者は、道徳的判断を下しながらも対応する動機付けを全く感じない人物を首尾一貫して記述できると主張する。内在主義者は、そのような人物は道徳的な言葉を「引用符付き」の意味でのみ使用していると反論する。

強い内在主義と弱い内在主義

強い内在主義は抑うつや意志の弱さによって反駁されるため、擁護者は合理的な主体に限定された反証可能なバージョンに後退する。批評家は、この限定されたテーゼが依然として実質的な役割を果たすのかと問う。

Key figures

• Michael Smith
• David Brink
• Sigrún Svavarsdóttir

Seminal works

• brink1989
• smith1994
• svavarsdottir1999

Frequently asked questions

「引用符付き」の反論とは何か？

内在主義者は、見かけのアモラリストについて、彼らが道徳的な用語を引用符付きで、つまり他者が使うラベルを適用しているだけで、完全な意味での判断を下しているわけではないと説明する。したがって、彼らは完全に動機付けられないまま、ある行為が間違っていると本当に判断しているわけではない。