哲学的アナーキズム

哲学的アナーキズムとは、いかなる既存の国家も真の政治的権威を持たず、法に従う一般的な道徳的義務も存在しないという見解である。

Definition

哲学的アナーキズムは、国家が正当な権威（服従される権利）を欠いており、市民には法に従う一般的な義務がないと主張するが、同時に、多くの法律は独立した道徳的または実利的な理由から依然として遵守されるべきであると通常は認める。

Scope

哲学的アナーキズムと政治的（革命的）アナーキズムの区別、自律性からのアプリオリな議論、義務論の失敗からのアポステリオリな議論、弱/強および積極的/消極的な種類、そして影響力のある現代の声明を扱う。これは同意理論や政治的義務理論の自然な対極にある。

Core questions

• いかなる国家も自律的な主体に対して真の権威を持つことができるのか？
• 政治的義務の標準的な根拠はすべて失敗するのか？
• 権威を否定することは、国家に抵抗したり廃止したりすることを要求するのか？
• 哲学的アナーキズムは政治的アナーキズムとどう異なるのか？

Key concepts

• 政治的権威
• 自律性の義務
• 弱いアナーキズム vs. 強いアナーキズム
• 正当化 vs. 正統性
• 強制する権利
• 反権威主義

Key theories

自律性からの議論

ウォルフは、自律的であること、すなわち自身の熟慮された判断に基づいて行動するという道徳的義務は、国家が単に命令するからという理由で服従される権利を主張することと両立しないため、正当な権威は不可能であると主張する。

弱い哲学的アナーキズム

シモンズは国家の正当化とその正統性を区別し、国家は正当化されるかもしれないが、その国民に対して正当な権威を持つものはなく、国家に反対する義務を伴わない弱いアナーキズムをもたらすと主張する。

政治的権威への挑戦

ヒューマーは、国家が主張する種類の権威は、同意、公平性、民主主義、または結果によって正当化され得ず、したがって常識的な道徳は政治的権威に対する懐疑的で広範なアナーキズム的立場を意味すると主張する。

History

アナーキズム思想はゴドウィンやプルードンからバクーニンやクロポトキンへと続くが、分析的立場としての哲学的アナーキズムは、ウォルフの『アナーキズムを擁護する』（1970年）によって結晶化された。シモンズによる後の研究では弱い形態と強い形態が区別され、ヒューマー（2013年）は常識的な道徳的前提からこの立場を再構築した。

Debates

弱いアナーキズム vs. 強いアナーキズム

国家の正統性を否定することが、国家に抵抗または廃止する義務を伴うのか（強いアナーキズム）、それとも単に服従する義務の不在であり、法を遵守する行動と両立するのか（弱いアナーキズム）、というシモンズの議論。

Key figures

• Robert Paul Wolff
• A. John Simmons
• Michael Huemer
• William Godwin

Seminal works

• wolff1970
• simmons2001
• huemer2013

Frequently asked questions

哲学的アナーキズムは、法を破るべきだという意味ですか？

必ずしもそうではありません。ほとんどの哲学的アナーキストは、法そのものに従う一般的な義務があることを否定するだけであり、窃盗や暴力の不正義など、独立した理由から多くの法律が遵守されるべきであると通常は認めています。