道徳的責任と自由意志

自由意志が重要であるのは、それが道徳的責任、すなわち賞賛や非難に値するために必要であると思われるからです。このトピックでは、責任が何から成り立っているのか、そしてそれが決定論の課題を乗り越えられるのかどうかを考察します。

Definition

道徳的責任とは、個人の行為主体性（agency）に基づき、賞賛、非難、および反応的態度といった反応の適切な対象となる状態を指します。

Scope

ストローソンの反応的態度論、責任の帰責性と帰属可能性の感覚、制御と責任の関係、そして基本的な応報的責任を否定する自由意志懐疑論を扱います。

Core questions

• 行為に対して道徳的に責任を負うには何が必要か？
• 反応的態度が責任の基礎となるのか？
• 責任には別の行動をとる自由が必要か？
• もし誰も責任を負わないのであれば、非難を放棄することは正当化されるのか？

Key concepts

• 反応的態度
• 基本的な応報
• 帰責性
• 帰属可能性
• ガイダンス制御
• 自由意志懐疑論

Key theories

反応的態度論

ストローソンは、道徳的責任は対人関係に遍在する憤りや感謝といった反応的態度によって構成されるため、その実践は決定論の先行する形而上学に依拠する必要はないと主張しています。

メッシュ理論と理由応答性理論

フランクファート、そして後にフィッシャーとラヴィッツァは、責任をリバタリアン的な自由ではなく、内的構造や理由応答的な制御に結びつけ、決定論と両立する責任を擁護しています。

自由意志懐疑論

ペレブームは、決定論が真であるか偽であるかにかかわらず、誰も基本的な応報的意味で責任を負うことはなく、過去を責める非難なしに道徳的実践と改革がどのように進められるかを探求しています。

History

ストローソンの1962年の講演は、決定論の形而上学から道徳的実践に組み込まれた反応的態度へと議論の焦点を移しました。フランクファートやフィッシャーのような両立論者は、責任を代替可能性ではなく制御に結びつけましたが、ペレブームのような自由意志懐疑論者は、基本的な応報的責任がそもそも存在するのかどうかを問いかけました。

Debates

基本的な応報的責任は実在するのか？

両立論者とリバタリアンは真の応報に基づく責任を擁護する一方で、自由意志懐疑論者は誰も真に賞賛や非難に値するわけではなく、道徳的実践はそれに応じて再考されるべきだと主張しています。

Key figures

• P. F. Strawson
• Harry Frankfurt
• John Martin Fischer
• Derk Pereboom
• Gary Watson

Seminal works

• strawson1962
• pereboom2001

Frequently asked questions

なぜ道徳的責任は自由意志と結びついているのですか？

誰かを賞賛したり非難したりして責任を負わせることは、その人が自分の行動に対して関連する制御を持っていた場合にのみ公平であると思われます。自由意志の議論が重要であるのは、決定論や非決定論が、応報に基づく責任が必要とする種類の制御を損なうのかどうかを問うからです。