Le problème du mal d'un point de vue évidentiel

L'argument inductif selon lequel l'ampleur, la distribution ou l'apparente futilité de la souffrance rend l'existence de Dieu improbable, même si elle n'est pas logiquement impossible.

Definition

Un argument qui traite l'existence d'un mal apparemment inutile ou gratuit comme une preuve inductive diminuant la probabilité qu'un Dieu omnipotent et entièrement bon existe.

Scope

Ce sujet couvre les arguments évidentiels ou probabilistes tirés du mal, en particulier l'argument de Rowe sur la souffrance apparemment gratuite et l'argument de Draper sur la distribution de la douleur et du plaisir, ainsi que la principale réponse du théisme sceptique. Il ne couvre pas le problème logique, qui allègue une incohérence stricte, ni les théodicées complètes proposées comme explications positives.

Core questions

• Toute souffrance réelle semble-t-elle ne servir aucun bien supérieur qui la justifierait ?
• L'inférence de « nous ne voyons aucune raison justificative » à « il n'y a aucune raison justificative » est-elle légitime ?
• Le schéma de la douleur et du plaisir correspond-il mieux au naturalisme qu'au théisme ?
• Le théisme sceptique peut-il bloquer l'inférence sans saper la connaissance morale ?

Key theories

L'argument évidentiel de Rowe

Rowe soutient que des cas de souffrance intense, comme un faon mourant lentement dans un incendie de forêt, semblent ne servir aucun bien supérieur, et que la conclusion la plus raisonnable est qu'une certaine souffrance est véritablement gratuite, ce qu'un Dieu omnipotent et bon empêcherait.

Le théisme sceptique

Wykstra répond que, compte tenu du vaste fossé cognitif entre Dieu et les humains, notre incapacité à discerner une raison justificative pour un mal est une preuve insuffisante qu'il n'en existe aucune, de sorte que l'inférence de la gratuité apparente à la gratuité réelle est injustifiée.

History

Après que la défense du libre arbitre de Plantinga fut largement considérée comme une réponse au problème logique, l'attention s'est portée sur les formulations évidentielles. L'article de Rowe de 1979 est devenu la déclaration centrale, et l'argument de Draper de 1989 a recadré la question comme une comparaison du théisme avec une hypothèse d'indifférence. L'article de Wykstra de 1984 a lancé la réponse théiste sceptique qui a dominé la discussion ultérieure.

Debates

Si la gratuité apparente implique une gratuité réelle

Rowe soutient que l'apparence d'une souffrance inutile est une bonne preuve de sa réalité ; les théistes sceptiques tels que Wykstra affirment que notre accès cognitif limité aux desseins de Dieu rend de telles apparences peu fiables comme preuves.

Si la distribution de la souffrance favorise le naturalisme

Draper soutient que le rôle biologique de la douleur et du plaisir est plus probable sous l'hypothèse de l'indifférence que sous celle du théisme ; les critiques remettent en question les probabilités antérieures et le cadrage des hypothèses concurrentes.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

En quoi le problème évidentiel diffère-t-il du problème logique ?

Le problème logique affirme que Dieu et le mal sont strictement contradictoires, tandis que le problème évidentiel concède qu'ils peuvent être compatibles mais soutient que les maux réels que nous observons rendent l'existence de Dieu improbable.

Qu'est-ce que le théisme sceptique ?

C'est la position selon laquelle les êtres humains ne sont pas dans une bonne position épistémique pour juger si un mal apparent manque réellement d'une raison justificative, ce qui est utilisé pour bloquer l'inférence de la souffrance apparemment inutile à la conclusion que Dieu n'existe pas.