La défense du libre arbitre

L'argument selon lequel la valeur du libre arbitre des créatures explique pourquoi l'existence de Dieu est logiquement compatible avec l'existence du mal moral.

Definition

La thèse selon laquelle un monde contenant des créatures significativement libres qui commettent parfois le mal peut être meilleur qu'un monde sans créatures libres, et que même un Dieu omnipotent n'aurait pas pu créer des agents libres garantis de toujours choisir le bien, de sorte que la coexistence de Dieu et du mal moral est possible.

Scope

Ce sujet aborde la défense du libre arbitre comme réponse au problème logique du mal, l'utilisation par Plantinga de la sémantique des mondes possibles et la notion de dépravation transmondaine, ainsi que la question de savoir si le libre arbitre libertarien est nécessaire. Il couvre également les objections standard, y compris l'objection compatibiliste et la difficulté du mal naturel. Il ne traite pas de la théodicée de la formation de l'âme (soul-making theodicy), abordée sous la théodicée, qui avance une affirmation explicative plus forte.

Core questions

• Un Dieu omnipotent pourrait-il créer des créatures libres qui ne choisissent jamais le mal ?
• La valeur du libre arbitre l'emporte-t-elle sur le mal moral qu'il rend possible ?
• La défense exige-t-elle une liberté libertarienne plutôt que compatibiliste ?
• La défense peut-elle s'étendre au mal naturel, ou seulement au mal moral ?

Key theories

Dépravation transmondaine

Plantinga soutient qu'il est possiblement vrai que toute essence de créature que Dieu pourrait instancier, si elle était libre, commettrait une erreur au moins une fois ; si tel est le cas, Dieu n'aurait pas pu actualiser un monde de créatures libres qui ne pèchent jamais, de sorte que l'existence du mal moral est compatible avec l'omnipotence.

Valeur de la liberté significative

Selon cette défense, un monde contenant des créatures qui choisissent librement le bien et le mal est plus précieux qu'un monde d'automates qui agissent toujours correctement, ce qui donne à Dieu une raison de créer des agents libres malgré le risque de mal.

History

Les réponses au mal basées sur le libre arbitre sont anciennes, centrales dans le récit d'Augustin, mais la forme moderne rigoureuse est celle de Plantinga, développée dans The Nature of Necessity et le plus accessible God, Freedom, and Evil, tous deux de 1974. Plantinga a répondu à l'objection compatibiliste de Mackie et Flew selon laquelle Dieu aurait pu créer des créatures libres qui choisissent toujours le bien ; la défense est maintenant largement considérée comme ayant résolu le problème logique.

Debates

La question de savoir si Dieu pourrait créer des agents libres qui choisissent toujours le bien

Mackie et Flew ont soutenu qu'un Dieu omnipotent aurait pu créer des créatures libres qui agissent toujours librement et correctement ; Plantinga répond, par le biais de la dépravation transmondaine, que cela pourrait ne pas être en son pouvoir même si c'est logiquement possible dans l'abstrait.

La question de savoir si la défense exige une liberté libertarienne

La défense suppose un libre arbitre incompatibiliste ; les compatibilistes objectent que si la liberté est compatible avec le déterminisme, Dieu pourrait déterminer les créatures libres à faire le bien, et les défenseurs répondent que la liberté compatibiliste est trop faible pour porter la valeur pertinente.

Key figures

• Augustine of Hippo
• Alvin Plantinga
• J. L. Mackie
• Antony Flew

Seminal works

• plantinga1974gfe
• plantinga1974

Frequently asked questions

Qu'est-ce que la dépravation transmondaine ?

C'est la notion de Plantinga selon laquelle une essence de créature souffre de dépravation transmondaine si, dans chaque monde possible où Dieu crée cette essence en tant qu'agent libre, elle commet une erreur au moins une fois ; si toutes les essences sont ainsi, Dieu ne peut pas créer un monde sans péché de créatures libres.

La défense du libre arbitre explique-t-elle le mal naturel ?

Pas directement, car les maux naturels comme les maladies et les tremblements de terre ne sont pas le résultat de choix humains libres ; Plantinga suggère qu'il est au moins possible que des agents libres non humains en soient responsables, tandis que d'autres abordent plutôt le mal naturel par la théodicée.