Qu'est-ce qu'un pair épistémique ?

Grossièrement, un pair épistémique sur une question donnée est une personne qui vous est égale en ce qui concerne les preuves pertinentes et les vertus cognitives telles que l'intelligence, l'absence de biais et la rigueur, de sorte que vous n'avez aucune raison préalable de penser que vous êtes plus susceptible qu'elle d'avoir raison sur la question.

Le conciliationnisme signifie-t-il que vous devez toujours abandonner vos croyances ?

Non. Le conciliationnisme suggère que le désaccord entre pairs donne une certaine raison de réduire la confiance, en particulier sur la question contestée elle-même, mais le degré dépend de l'authenticité de la qualité de pair et du reste des preuves disponibles. Les théoriciens de la position inébranlable (steadfast) et de la preuve totale (total-evidence) soutiennent que l'on peut parfois rationnellement maintenir sa position.

Épistémologie du désaccord

Lorsqu'une personne que vous considérez comme un pair épistémique examine les mêmes preuves et parvient à une conclusion opposée, comment devriez-vous réagir — en maintenant fermement votre position, en cédant, ou en trouvant un compromis ? L'épistémologie du désaccord étudie la réponse rationnelle à un tel conflit.

Trouver un sujet avec PaperMindBientôtFind papers & topics

Tools & resources

Télécharger les diapositives

Learn & explore

VidéoBientôt

Definition

L'épistémologie du désaccord est l'étude de la manière dont la découverte que d'autres sont en désaccord avec sa propre croyance — en particulier un désaccord avec des pairs épistémiques reconnus — influe sur la rationalité de maintenir cette croyance.

Scope

Ce sujet aborde la signification épistémique du désaccord, en se concentrant sur le cas des pairs épistémiques — des individus approximativement égaux en termes de preuves et de compétences. Il examine la position conciliationniste selon laquelle il faudrait réduire sa confiance face à un désaccord entre pairs, la position inébranlable (steadfast) selon laquelle on peut conserver sa croyance, et les positions intermédiaires telles que la théorie de la preuve totale (total-evidence view). Il aborde également les préoccupations d'auto-sape (self-undermining worries) et l'incidence du désaccord sur la religion, la politique et la philosophie. Les questions sociales et institutionnelles plus larges sont traitées dans le domaine parent.

Core questions

Qu'est-ce qu'un pair épistémique, et quand un désaccord entre pairs survient-il ?
Le fait d'apprendre qu'un pair est en désaccord devrait-il réduire la confiance ?
Peut-on rationnellement rester inébranlable en se fondant sur son propre raisonnement ?
Le conciliationnisme se sape-t-il lui-même, étant donné le désaccord sur le désaccord ?

Key theories

Conciliationnisme: Selon la position conciliationniste, défendue par Christensen et Feldman, la découverte qu'un pair épistémique est en désaccord donne une raison de réduire la confiance en sa propre croyance, souvent vers une position intermédiaire, étant donné qu'on ne peut pas simplement supposer que sa propre évaluation est la bonne.
Les positions inébranlables (steadfast) et de la preuve totale (total-evidence): Kelly soutient, contre le conciliationnisme pur, que les preuves de premier ordre conservent leur poids, de sorte qu'une partie ayant en fait raisonné correctement peut rester inébranlable ; la réponse rationnelle dépend de la preuve totale, et non de la seule qualité de pair.

History

Le problème a été précisé au milieu des années 2000 par Feldman, Christensen et Kelly, qui se sont interrogés sur ce que la rationalité exige lorsque des pairs reconnus sont en désaccord sur des preuves partagées. Les positions conciliationnistes, souvent modélisées sur le traitement à poids égal d'instruments contradictoires, ont rapidement été opposées par les positions inébranlables (steadfast) et de la preuve totale (total-evidence), et le débat s'est depuis étendu à la signification du désaccord omniprésent en philosophie, en religion et en politique.

Debates

Conciliationnisme versus inébranlabilité: Les conciliationnistes soutiennent que le désaccord entre pairs devrait inciter à se rapprocher du point de vue de l'autre, mais les critiques objectent que cela accorde trop peu de poids à son propre raisonnement et peut être auto-destructeur (self-undermining), puisque la thèse même du conciliationnisme est elle-même contestée parmi les pairs.

Key figures

David Christensen
Thomas Kelly
Richard Feldman

Seminal works

christensen2007
kelly2005

Frequently asked questions

Qu'est-ce qu'un pair épistémique ?: Grossièrement, un pair épistémique sur une question donnée est une personne qui vous est égale en ce qui concerne les preuves pertinentes et les vertus cognitives telles que l'intelligence, l'absence de biais et la rigueur, de sorte que vous n'avez aucune raison préalable de penser que vous êtes plus susceptible qu'elle d'avoir raison sur la question.
Le conciliationnisme signifie-t-il que vous devez toujours abandonner vos croyances ?: Non. Le conciliationnisme suggère que le désaccord entre pairs donne une certaine raison de réduire la confiance, en particulier sur la question contestée elle-même, mais le degré dépend de l'authenticité de la qualité de pair et du reste des preuves disponibles. Les théoriciens de la position inébranlable (steadfast) et de la preuve totale (total-evidence) soutiennent que l'on peut parfois rationnellement maintenir sa position.