Pourquoi le témoignage est-il un problème épistémologique ?

Parce que croire ce que les autres nous disent semble nous donner de la connaissance, et pourtant nous vérifions rarement par nous-mêmes la fiabilité de nos informateurs. Le problème est d'expliquer ce qui, le cas échéant, justifie cette confiance : nos propres preuves indirectes concernant les locuteurs, ou un droit fondamental à faire confiance au témoignage.

Quelle est la différence entre le réductionnisme et l'anti-réductionnisme ici ?

Le réductionnisme soutient que la justification testimoniale est construite à partir des preuves perceptuelles, mémorielles et inductives propres à l'auditeur concernant la tendance des locuteurs à être fiables. L'anti-réductionnisme soutient que le témoignage est une source fondamentale conférant sa propre garantie par défaut, de sorte qu'un auditeur peut croire de manière justifiée en l'absence de motifs spécifiques de doute.

Le témoignage comme source de connaissance

La majeure partie de ce que chacun de nous sait — l'histoire, la géographie, la science, notre propre date de naissance — nous l'avons appris des autres. L'épistémologie du témoignage s'interroge sur la capacité des dires d'autrui à transmettre la connaissance et à justifier la croyance, et sur les modalités de cette transmission.

Trouver un sujet avec PaperMindBientôtFind papers & topics

Tools & resources

Télécharger les diapositives

Learn & explore

VidéoBientôt

Definition

Le témoignage en tant que source de connaissance est le processus par lequel un auditeur parvient à connaître ou à croire de manière justifiée quelque chose sur la base de l'affirmation d'un locuteur, et l'épistémologie du témoignage étudie les conditions dans lesquelles une telle transmission produit de la connaissance.

Scope

Ce sujet aborde le témoignage en tant que source épistémique : le débat central entre les réductionnistes, qui soutiennent que la justification testimoniale se réduit aux preuves perceptuelles, mémorielles et inductives propres à l'auditeur concernant la fiabilité des locuteurs, et les anti-réductionnistes, qui considèrent que le témoignage est une source fondamentale conférant un droit par défaut à croire. Il inclut la transmission de la connaissance, le rôle de la confiance et les conditions de la justification testimoniale. Il constitue un pont vers l'épistémologie sociale, où les dimensions sociales du témoignage sont explorées plus en profondeur.

Core questions

Le témoignage peut-il être une source fondamentale de connaissance, ou est-il réductible à d'autres sources ?
Qu'est-ce qui justifie un auditeur à accepter ce qu'un locuteur lui dit ?
L'auditeur a-t-il besoin de preuves indépendantes de la fiabilité du locuteur ?
Comment la connaissance est-elle transmise, et peut-elle être créée, par le témoignage ?

Key theories

Réductionnisme: Dans la lignée humienne, le réductionniste soutient qu'un auditeur n'est justifié à croire un témoignage que sur la base de ses propres preuves — perception, mémoire et induction — concernant la fiabilité des locuteurs ; le témoignage ne confère donc aucune garantie nouvelle et irréductible.
Anti-réductionnisme: Coady et d'autres soutiennent que le témoignage est une source fondamentale, au même titre que la perception, conférant un droit par défaut à croire ce qui est dit en l'absence de raisons spécifiques de douter, étant donné que personne ne pourrait acquérir les preuves indépendantes que le réductionnisme exige.

History

La discussion de Hume sur le témoignage, notamment concernant les miracles, a donné le ton réductionniste en exigeant que le témoignage soit mis en balance avec l'expérience, tandis que Thomas Reid a défendu un principe fondamental de crédulité. Le livre de Coady de 1992 a relancé le sujet comme une préoccupation centrale de l'épistémologie, et la formulation minutieuse par Fricker du débat sur le réductionnisme en 1995 a encadré la discussion contemporaine, qui alimente désormais directement l'épistémologie sociale.

Debates

Réductionnisme contre anti-réductionnisme concernant la justification testimoniale: Les réductionnistes insistent sur le fait qu'accepter un témoignage exige des preuves propres à l'auditeur concernant la fiabilité du locuteur, tandis que les anti-réductionnistes soutiennent que de telles preuves sont indisponibles pour la majeure partie de ce que nous apprenons et que le témoignage confère une garantie par défaut ; le débat porte sur la question de savoir si la confiance peut être épistémiquement fondamentale.

Key figures

David Hume
Thomas Reid
C. A. J. Coady
Elizabeth Fricker

Seminal works

coady1992
fricker1995

Frequently asked questions

Pourquoi le témoignage est-il un problème épistémologique ?: Parce que croire ce que les autres nous disent semble nous donner de la connaissance, et pourtant nous vérifions rarement par nous-mêmes la fiabilité de nos informateurs. Le problème est d'expliquer ce qui, le cas échéant, justifie cette confiance : nos propres preuves indirectes concernant les locuteurs, ou un droit fondamental à faire confiance au témoignage.
Quelle est la différence entre le réductionnisme et l'anti-réductionnisme ici ?: Le réductionnisme soutient que la justification testimoniale est construite à partir des preuves perceptuelles, mémorielles et inductives propres à l'auditeur concernant la tendance des locuteurs à être fiables. L'anti-réductionnisme soutient que le témoignage est une source fondamentale conférant sa propre garantie par défaut, de sorte qu'un auditeur peut croire de manière justifiée en l'absence de motifs spécifiques de doute.