Epistemología del Desacuerdo

Cuando alguien a quien se considera un igual epistémico examina la misma evidencia y llega a la conclusión opuesta, ¿cómo se debe responder: manteniéndose firme, cediendo o buscando un punto intermedio? La epistemología del desacuerdo estudia la respuesta racional a dicho conflicto.

Definition

La epistemología del desacuerdo es el estudio de cómo el descubrimiento de que otros discrepan con la propia creencia —particularmente el desacuerdo con pares epistémicos reconocidos— influye en la racionalidad de seguir manteniendo esa creencia.

Scope

Este tema abarca la importancia epistémica del desacuerdo, centrándose en el caso de los pares epistémicos —personas aproximadamente iguales en evidencia y competencia. Examina la visión conciliacionista de que se debe reducir la confianza ante el desacuerdo entre pares, la visión inquebrantable de que se puede mantener la propia creencia, y posiciones intermedias como la visión de la evidencia total. También aborda las preocupaciones de auto-socavamiento y la influencia del desacuerdo en la religión, la política y la filosofía. Los problemas sociales e institucionales más amplios se tratan en el área principal.

Core questions

• ¿Qué es un par epistémico y cuándo surge el desacuerdo entre pares?
• ¿Debería el hecho de saber que un par discrepa disminuir la confianza de uno?
• ¿Puede uno permanecer racionalmente inquebrantable basándose en su propio razonamiento?
• ¿El conciliacionismo se socava a sí mismo, dado el desacuerdo sobre el desacuerdo?

Key theories

Conciliacionismo

Según la visión conciliacionista, defendida por Christensen y Feldman, descubrir que un par epistémico discrepa da una razón para reducir la confianza en la propia creencia, a menudo hacia una posición intermedia, ya que uno no puede simplemente asumir que su propia evaluación es la correcta.

Las visiones inquebrantable y de evidencia total

Kelly argumenta contra el conciliacionismo puro que la evidencia de primer orden mantiene su peso, por lo que una parte que de hecho ha razonado correctamente puede permanecer inquebrantable; la respuesta racional depende de la evidencia total, no solo de la condición de par.

History

El problema fue agudizado a mediados de la década de 2000 por Feldman, Christensen y Kelly, quienes se preguntaron qué exige la racionalidad cuando pares reconocidos discrepan sobre evidencia compartida. Las visiones conciliacionistas, a menudo modeladas en el tratamiento de igual peso de instrumentos en conflicto, fueron rápidamente opuestas por las posiciones inquebrantables y de evidencia total, y el debate se ha expandido desde entonces a la importancia del desacuerdo generalizado en la filosofía, la religión y la política.

Debates

Conciliacionismo versus inquebrantabilidad

Los conciliacionistas sostienen que el desacuerdo entre pares debería mover a uno hacia el punto de vista del otro, pero los críticos objetan que esto da muy poco peso al propio razonamiento y puede ser auto-socavador, ya que la propia tesis del conciliacionismo es disputada entre pares.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

¿Qué es un par epistémico?

A grandes rasgos, un par epistémico en una cuestión es alguien que es su igual con respecto a la evidencia relevante y a las virtudes cognitivas como la inteligencia, la ausencia de sesgos y el cuidado, de modo que no se tiene una razón antecedente para pensar que uno tiene más probabilidades que ellos de acertar en el asunto.

¿Significa el conciliacionismo que siempre se deben abandonar las propias creencias?

No. El conciliacionismo sostiene que el desacuerdo entre pares da alguna razón para reducir la confianza, especialmente en la cuestión disputada en sí, pero el grado depende de cuán genuina sea la condición de par y del resto de la evidencia de uno. Los teóricos inquebrantables y de la evidencia total argumentan que a veces se puede mantener la postura de manera racional.