Injusticia Epistémica

La injusticia epistémica es un daño infligido a alguien específicamente como conocedor: cuando el prejuicio lleva a un oyente a desestimar la palabra de un hablante, o cuando una comunidad carece de los conceptos compartidos que una persona necesita para comprender y expresar su propia experiencia.

Definition

La injusticia epistémica es un daño infligido a una persona en su capacidad como sujeto de conocimiento, paradigmáticamente a través de la injusticia testimonial, donde el prejuicio de identidad distorsiona los juicios de credibilidad, y la injusticia hermenéutica, donde las lagunas conceptuales colectivas impiden que algunos hagan inteligibles sus experiencias.

Scope

Este tema abarca las formas de injusticia epistémica introducidas por Fricker y desarrolladas desde entonces: la injusticia testimonial, en la que el prejuicio disminuye la credibilidad que recibe un hablante, y la injusticia hermenéutica, en la que las lagunas en los recursos interpretativos colectivos dejan algunas experiencias ininteligibles. Incluye nociones relacionadas como el sofocamiento testimonial y el silenciamiento epistémico, las virtudes que contrarrestan estos errores y las raíces del campo en la epistemología feminista y crítica de la raza. Las preguntas más amplias sobre el conocimiento y el poder se enmarcan en el área principal.

Core questions

• ¿Qué distingue un daño específicamente epistémico de otros perjuicios?
• ¿Cómo perjudica a un hablante como conocedor el prejuicio en la evaluación de la credibilidad?
• ¿Cómo pueden los conceptos compartidos ausentes desfavorecer a los miembros de grupos marginados?
• ¿Qué virtudes individuales o cambios estructurales pueden corregir la injusticia epistémica?

Key theories

Injusticia testimonial

Fricker analiza la injusticia testimonial como un déficit de credibilidad causado por el prejuicio de identidad en el oyente, quien, basándose en un estereotipo prejuicioso, otorga al hablante menos credibilidad de la que la evidencia justifica, perjudicándolo específicamente como conocedor.

Injusticia hermenéutica

Fricker identifica una injusticia estructural en la que una brecha en el acervo colectivo de recursos interpretativos, producto en sí misma de una participación desigual en la construcción de significado, deja a un grupo incapaz de comprender o comunicar aspectos significativos de su experiencia.

Violencia y silenciamiento epistémico

Dotson y Medina extienden el marco a las prácticas de silenciamiento —como el sofocamiento testimonial, donde un hablante trunca su propio testimonio ante una audiencia poco receptiva— y al papel de la ignorancia activa en el mantenimiento de la opresión.

History

Basándose en la teoría feminista del punto de vista y la epistemología crítica de la raza, el libro de Fricker de 2007 nombró y analizó la injusticia epistémica, proporcionando al campo un vocabulario unificador. El concepto resonó ampliamente en la filosofía, el derecho, la medicina y la educación, y fue ampliado por el trabajo de Dotson sobre la violencia y el silenciamiento epistémico y el relato de Medina sobre la resistencia, convirtiendo la injusticia epistémica en una de las áreas de más rápido crecimiento de la epistemología social.

Debates

Virtud individual versus remedio estructural

Fricker enfatiza las virtudes correctivas, como la justicia testimonial, que los oyentes individuales pueden cultivar, pero críticos como Dotson y Medina argumentan que la injusticia epistémica es fundamentalmente estructural, requiriendo un cambio institucional y colectivo en lugar de la reforma de los juicios de credibilidad individuales.

Key figures

• Miranda Fricker
• Kristie Dotson
• José Medina

Seminal works

• frickermiranda2007
• medina2013

Frequently asked questions

¿Cuál es la diferencia entre injusticia testimonial y hermenéutica?

La injusticia testimonial ocurre cuando un oyente, influenciado por el prejuicio, otorga a un hablante menos credibilidad de la que merece. La injusticia hermenéutica es estructural: un grupo carece de los conceptos compartidos necesarios para dar sentido y comunicar sus propias experiencias, porque han sido excluidos de la configuración del entendimiento colectivo.

¿Por qué ser desacreditado es un daño específicamente epistémico?

Porque perjudica a una persona en su capacidad como conocedor y dador de conocimiento. Más allá de cualquier daño práctico, que la palabra de uno sea sistemáticamente desestimada a causa del prejuicio niega la posición de uno como participante competente en la investigación compartida, lo que Fricker argumenta que es una injusticia por derecho propio.