Warum ist Zeugenaussage überhaupt ein erkenntnistheoretisches Problem?

Weil das Glauben an das, was andere uns erzählen, uns Wissen zu verschaffen scheint, wir aber selten die Zuverlässigkeit unserer Informanten selbst überprüfen. Das Problem besteht darin zu erklären, was, wenn überhaupt, diese Abhängigkeit rechtfertigt: unsere eigenen indirekten Beweise über Sprecher oder ein grundlegender Anspruch, Zeugenaussagen zu vertrauen.

Was ist hier der Unterschied zwischen Reduktionismus und Anti-Reduktionismus?

Der Reduktionismus besagt, dass die Rechtfertigung durch Zeugenaussagen aus den eigenen Wahrnehmungs-, Gedächtnis- und induktiven Beweisen des Hörers darüber aufgebaut ist, ob Sprecher tendenziell zuverlässig sind. Der Anti-Reduktionismus besagt, dass Zeugenaussagen eine grundlegende Quelle sind, die eine eigene standardmäßige Berechtigung mit sich bringt, so dass ein Hörer gerechtfertigt glauben kann, sofern keine spezifischen Gründe für Zweifel vorliegen.

Zeugenaussagen als Wissensquelle

Das meiste von dem, was jeder von uns weiß – Geschichte, Geographie, Wissenschaft, unser eigenes Geburtsdatum – haben wir von anderen gelernt, und die Erkenntnistheorie der Zeugenaussagen fragt, ob und wie die Aussage anderer Menschen Wissen übertragen und Überzeugungen rechtfertigen kann.

Thema finden mit PaperMindDemnächstFind papers & topics

Tools & resources

Folien herunterladen

Learn & explore

VideoDemnächst

Definition

Zeugenaussagen als Wissensquelle ist der Prozess, durch den ein Hörer auf der Grundlage der Behauptung eines Sprechers etwas weiß oder gerechtfertigt glaubt, und die Erkenntnistheorie der Zeugenaussagen untersucht die Bedingungen, unter denen eine solche Übertragung Wissen hervorbringt.

Scope

Dieses Thema behandelt Zeugenaussagen als epistemische Quelle: den zentralen Streit zwischen Reduktionisten, die der Ansicht sind, dass die Rechtfertigung durch Zeugenaussagen auf die eigenen Wahrnehmungs-, Gedächtnis- und induktiven Beweise des Hörers über die Zuverlässigkeit der Sprecher reduziert werden kann, und Anti-Reduktionisten, die der Ansicht sind, dass Zeugenaussagen eine grundlegende Quelle sind, die einen standardmäßigen Anspruch auf Glauben mit sich bringt. Es umfasst die Übertragung von Wissen, die Rolle des Vertrauens und die Bedingungen für die Rechtfertigung durch Zeugenaussagen. Es dient als Brücke zur Sozialen Erkenntnistheorie, wo die sozialen Dimensionen von Zeugenaussagen weiterverfolgt werden.

Core questions

Können Zeugenaussagen eine grundlegende Wissensquelle sein, oder sind sie auf andere Quellen reduzierbar?
Was rechtfertigt einen Hörer darin, das zu akzeptieren, was ihm ein Sprecher erzählt?
Benötigt der Hörer unabhängige Beweise für die Zuverlässigkeit des Sprechers?
Wie wird Wissen durch Zeugenaussagen übertragen, und kann es dadurch geschaffen werden?

Key theories

Reduktionismus: Einer Hume'schen Linie folgend, vertritt der Reduktionist die Ansicht, dass ein Hörer nur auf der Grundlage seiner eigenen Beweise – Wahrnehmung, Gedächtnis und Induktion – über die Zuverlässigkeit von Sprechern gerechtfertigt ist, Zeugenaussagen zu glauben, so dass Zeugenaussagen keine neue, irreduzible Berechtigung verleihen.
Anti-Reduktionismus: Coady und andere argumentieren, dass Zeugenaussagen eine grundlegende Quelle auf Augenhöhe mit der Wahrnehmung sind, die einen standardmäßigen Anspruch mit sich bringt, dem Gesagten zu glauben, sofern keine spezifischen Gründe für Zweifel vorliegen, da niemand die unabhängigen Beweise erlangen könnte, die der Reduktionismus fordert.

History

Humes Diskussion über Zeugenaussagen, insbesondere in Bezug auf Wunder, setzte den reduktionistischen Ton, indem er forderte, dass Zeugenaussagen gegen die Erfahrung abgewogen werden müssen, während Thomas Reid ein grundlegendes Prinzip der Leichtgläubigkeit verteidigte. Coadys Buch von 1992 belebte das Thema als zentrales Anliegen der Erkenntnistheorie wieder, und Frickers sorgfältige Formulierung der Reduktionismusdebatte im Jahr 1995 prägte die zeitgenössische Diskussion, die nun direkt in die Soziale Erkenntnistheorie einfließt.

Debates

Reduktionismus versus Anti-Reduktionismus bezüglich der Rechtfertigung durch Zeugenaussagen: Reduktionisten bestehen darauf, dass die Akzeptanz von Zeugenaussagen eigene Beweise des Hörers für die Zuverlässigkeit des Sprechers erfordert, während Anti-Reduktionisten argumentieren, dass solche Beweise für das meiste, was wir lernen, nicht verfügbar sind und dass Zeugenaussagen eine standardmäßige Berechtigung mit sich bringen; der Streit dreht sich darum, ob Vertrauen epistemisch grundlegend sein kann.

Key figures

David Hume
Thomas Reid
C. A. J. Coady
Elizabeth Fricker

Seminal works

coady1992
fricker1995

Frequently asked questions

Warum ist Zeugenaussage überhaupt ein erkenntnistheoretisches Problem?: Weil das Glauben an das, was andere uns erzählen, uns Wissen zu verschaffen scheint, wir aber selten die Zuverlässigkeit unserer Informanten selbst überprüfen. Das Problem besteht darin zu erklären, was, wenn überhaupt, diese Abhängigkeit rechtfertigt: unsere eigenen indirekten Beweise über Sprecher oder ein grundlegender Anspruch, Zeugenaussagen zu vertrauen.
Was ist hier der Unterschied zwischen Reduktionismus und Anti-Reduktionismus?: Der Reduktionismus besagt, dass die Rechtfertigung durch Zeugenaussagen aus den eigenen Wahrnehmungs-, Gedächtnis- und induktiven Beweisen des Hörers darüber aufgebaut ist, ob Sprecher tendenziell zuverlässig sind. Der Anti-Reduktionismus besagt, dass Zeugenaussagen eine grundlegende Quelle sind, die eine eigene standardmäßige Berechtigung mit sich bringt, so dass ein Hörer gerechtfertigt glauben kann, sofern keine spezifischen Gründe für Zweifel vorliegen.