Reformierte Erkenntnistheorie

Die Position, dass der Glaube an Gott rational und gerechtfertigt sein kann als eine ordnungsgemäß grundlegende Überzeugung, die ohne Schlussfolgerung aus Argumenten oder Beweisen vertreten wird.

Definition

Eine religiöse Erkenntnistheorie, die besagt, dass der Glaube an Gott nicht auf propositionalen Beweisen beruhen muss, um rational zu sein, da er eine ordnungsgemäß grundlegende Überzeugung sein kann, die von einer zuverlässigen, ordnungsgemäß funktionierenden kognitiven Fähigkeit hervorgebracht wird.

Scope

Dieses Thema behandelt die reformierte Erkenntnistheorie, wie sie von Plantinga, Wolterstorff und Alston entwickelt wurde: die Behauptung, dass theistischer Glaube ordnungsgemäß grundlegend sein kann, Plantingas Theorie der ordnungsgemäßen Funktion der Gewährleistung (warrant) und des sensus divinitatis, sowie das erweiterte Modell für gerechtfertigten christlichen Glauben. Es behandelt den „Great Pumpkin“-Einwand und andere Einwände bezüglich der Frage, ob jede Überzeugung dann grundlegend sein könnte. Es behandelt nicht den Evidentialismus, der separat behandelt wird.

Core questions

• Kann der Glaube an Gott ohne unterstützende Argumente rational sein?
• Was bedeutet es, dass eine Überzeugung ordnungsgemäß grundlegend ist?
• Öffnet die Behandlung des Theismus als grundlegend die Tür dafür, dass jede beliebige Überzeugung grundlegend sein kann?
• Wie wird der Glaube an Gott nach einer Theorie der ordnungsgemäßen Funktion gerechtfertigt (warrant)?

Key theories

Ordnungsgemäß grundlegender Glaube an Gott

Plantinga und Wolterstorff argumentieren, dass der Glaube an Gott auf die gleiche Weise als grundlegend akzeptiert werden kann wie Wahrnehmungs- und Gedächtnisüberzeugungen, da die evidentialistische Anforderung, dass alle Überzeugungen auf Beweisen beruhen, selbst unerfüllt und zu stark ist.

Ordnungsgemäße Funktion und der sensus divinitatis

Plantinga argumentiert, dass eine Überzeugung eine Gewährleistung (warrant) besitzt, wenn sie von Fähigkeiten hervorgebracht wird, die in einer geeigneten Umgebung gemäß einem auf Wahrheit abzielenden Designplan ordnungsgemäß funktionieren; der Glaube an Gott kann eine Gewährleistung haben, wenn ein sensus divinitatis ihn zuverlässig hervorbringt.

History

Die reformierte Erkenntnistheorie entstand in den 1980er Jahren, basierend auf Calvins Vorstellung eines angeborenen Sinnes für das Göttliche, und wurde durch den Band „Faith and Rationality“ (1983) ins Leben gerufen. Plantinga entwickelte sie in seiner „Warrant“-Trilogie, die in „Warranted Christian Belief“ (2000) gipfelte, während Alstons „Perceiving God“ eine ergänzende Darstellung lieferte, die auf religiöser Erfahrung als doxastischer Praxis basiert.

Debates

Ob ein ordnungsgemäß grundlegender Theismus beliebige Überzeugungen legitimiert

Der „Great Pumpkin“-Einwand besagt, dass, wenn der Glaube an Gott grundlegend sein kann, dies auch für jede andere Überzeugung gelten könnte; reformierte Erkenntnistheoretiker entgegnen, dass die ordnungsgemäße Grundständigkeit durch Kriterien geregelt wird, die an zuverlässige Fähigkeiten gebunden sind und beliebige Überzeugungen ausschließen.

Ob die Gewährleistung (warrant) übertragen wird, wenn der Theismus falsch ist

Plantinga argumentiert, dass die Gewährleistung einer theistischen Überzeugung davon abhängt, ob der Theismus wahr ist, da die Gewährleistung eine auf Wahrheit abzielende ordnungsgemäße Funktion erfordert; Kritiker wenden ein, dass dies die erkenntnistheoretische Frage von der umstrittenen metaphysischen abhängig macht.

Key figures

• John Calvin
• Alvin Plantinga
• Nicholas Wolterstorff
• William Alston

Seminal works

• plantinga2000
• plantinga1983
• alston1991

Frequently asked questions

Was ist der sensus divinitatis?

Basierend auf Calvin ist es die angebliche angeborene kognitive Fähigkeit oder der Sinn für das Göttliche, der, wenn er ordnungsgemäß funktioniert, unter geeigneten Umständen den Glauben an Gott hervorbringt und auf Plantingas Modell die Gewährleistung (warrant) liefert.

Sagt die reformierte Erkenntnistheorie, dass Argumente für Gott nutzlos sind?

Nein. Sie vertritt die Ansicht, dass der Glaube an Gott nicht auf Argumenten beruhen muss, um rational zu sein, leugnet aber nicht, dass solche Argumente einen Wert haben können; ihre zentrale Behauptung ist, dass die evidentialistische Anforderung keine notwendige Bedingung für rationalen Glauben ist.