Moralskeptizismus

Positionen, die leugnen, dass wir moralisches Wissen besitzen oder dass moralische Überzeugungen gerechtfertigt sind.

Definition

Moralskeptizismus ist in seiner epistemologischen Form die Ansicht, dass niemand moralisches Wissen besitzt, oder, schwächer ausgedrückt, dass keine moralische Überzeugung epistemisch gerechtfertigt ist; er unterscheidet sich vom metaphysischen Skeptizismus der Irrtumstheorie, der die Existenz moralischer Tatsachen leugnet.

Scope

Dieses Thema untersucht den epistemologischen Moralskeptizismus – die Familie von Ansichten, die besagen, dass uns moralisches Wissen oder gerechtfertigte moralische Überzeugungen fehlen – und grenzt ihn vom metaphysischen Skeptizismus (Irrtumstheorie) und pyrrhonischen Varianten ab. Es werden die wichtigsten skeptischen Argumente aus Uneinigkeit, Regress und evolutionärer Entlarvung sowie die Strategien zu deren Abwehr, einschließlich reliabilistischer und bescheiden-fundamentalistischer Antworten, untersucht.

Core questions

• Ist Moralskeptizismus eine Behauptung über Wissen, über Rechtfertigung oder über moralische Tatsachen?
• Begründen Regress- und Uneinigkeitsargumente, dass moralische Überzeugungen ungerechtfertigt sind?
• Untergraben evolutionäre Entlarvungsargumente die Zuverlässigkeit moralischer Überzeugungen?
• Kann ein moderater Fundamentalismus oder Reliabilismus dem Skeptiker antworten?

Key concepts

• epistemologischer vs. metaphysischer Skeptizismus
• Regressproblem
• Pyrrhonismus
• Entlarvungsargumente
• Kontrastivismus

Key theories

Pyrrhonischer und dogmatischer Moralskeptizismus

Sinnott-Armstrong unterscheidet verschiedene Arten des Moralskeptizismus und verteidigt einen moderaten pyrrhonischen Skeptizismus bezüglich moralischen Wissens, während er auf einer kontrastivistischen Grundlage einige gerechtfertigte moralische Überzeugungen zulässt.

Evolutionäre Entlarvung

Wenn unsere moralischen Überzeugungen Produkte evolutionärer Zwänge sind, die nicht mit moralischer Wahrheit verbunden sind, wird ihre Zuverlässigkeit untergraben, was den Skeptizismus bezüglich moralischen Wissens unterstützt.

History

Der Moralskeptizismus hat alte Wurzeln im Pyrrhonismus und in den relativierenden Berichten der Sophisten. In der modernen Metaethik wird er durch Mackies Argumente der „Queerness“ und Relativität, durch Sinnott-Armstrongs systematische Taxonomie des Moralskeptizismus (2006) und durch die von Joyce und Street entwickelten evolutionären Entlarvungsargumente geschärft.

Debates

Die Reichweite von Entlarvungsargumenten

Entlarver argumentieren, dass evolutionäre Ursprünge die Rechtfertigung moralischer Überzeugungen untergraben; Kritiker entgegnen, dass genealogische Behauptungen an sich Überzeugungen nicht als falsch oder ungerechtfertigt erweisen und dass einige moralische Überzeugungen die Wahrheit erfassen können.

Rechtfertigung ohne Gewissheit

Antiskeptiker argumentieren, dass moralische Überzeugungen auch dann gerechtfertigt sein können, wenn sie nicht unzweifelhaft sind, indem sie einen bescheidenen Fundamentalismus oder Reliabilismus verwenden; Sinnott-Armstrongs Kontrastivismus fasst neu, wann Skeptizismus greift und wann nicht.

Key figures

• Walter Sinnott-Armstrong
• J. L. Mackie
• Richard Joyce

Seminal works

• mackie1977
• sinnottarmstrong2006
• joyce2006

Frequently asked questions

Sagt der Moralskeptiker, dass nichts wirklich richtig oder falsch ist?

Nicht unbedingt. Epistemologischer Moralskeptizismus befasst sich damit, ob wir moralische Behauptungen wissen oder gerechtfertigt glauben können; er lässt offen, ob es moralische Tatsachen gibt. Die Ansicht, dass es keine moralischen Tatsachen gibt, ist die separate metaphysische These der Irrtumstheorie.