Evolutionäre Entlarvungsargumente

Argumente, die besagen, dass die evolutionären Ursprünge unserer moralischen Überzeugungen deren Rechtfertigung oder die Argumente für den moralischen Realismus untergraben.

Definition

Ein evolutionäres Entlarvungsargument besagt, dass unsere moralischen Überzeugungen oder evaluativen Einstellungen, da sie das Produkt evolutionärer Kräfte sind, die auf reproduktive Fitness und nicht auf moralische Wahrheit selektierten, ungerechtfertigt sind oder der moralische Realismus unhaltbar ist, da Realisten nicht erklären können, wie die Überzeugungen geistunabhängige moralische Fakten abbilden könnten.

Scope

Dieses Thema behandelt evolutionäre Entlarvungsargumente in der Metaethik: Versuche, die Naturgeschichte unserer moralischen Fähigkeiten zu nutzen, um epistemische Zweifel an moralischen Überzeugungen zu wecken oder den moralischen Realismus unter Druck zu setzen. Es konzentriert sich auf Streets Darwinsches Dilemma gegen realistische Werttheorien und Joyces genealogische Entlarvung und untersucht realistische Antworten, einschließlich Drittfaktor-Erklärungen und des Vorwurfs, dass solche Argumente auf alle Überzeugungen übergreifen.

Core questions

• Gibt uns der evolutionäre Ursprung moralischer Überzeugungen Grund, an ihrer Zuverlässigkeit zu zweifeln?
• Kann der Realist eine Korrelation zwischen unseren evaluativen Einstellungen und der moralischen Wahrheit erklären?
• Übergreifen Entlarvungsargumente auf perzeptive und mathematische Überzeugungen?
• Ist der Konstruktivismus oder Antirealismus besser geeignet, die evolutionäre Genealogie zu absorbieren?

Key concepts

• Darwinsches Dilemma
• Tracking-Ansatz
• adaptiver Verbindungsansatz
• Drittfaktor-Antwort
• Überverallgemeinerungseinwand

Key theories

Das Darwinsche Dilemma

Street argumentiert, dass der Realist entweder leugnen muss, dass Selektion unsere evaluativen Einstellungen beeinflusst hat (unplausibel), oder dies bejahen und dann nicht erklären kann, wie diese Einstellungen unabhängige moralische Fakten abbilden, sodass der Realismus einem Dilemma gegenübersteht, das der antirealistische Konstruktivismus vermeidet.

Genealogische Entlarvung

Joyce argumentiert, dass eine evolutionäre Erklärung dafür, warum wir moralische Überzeugungen haben, verfügbar ist, ohne anzunehmen, dass diese Überzeugungen wahr sind, was unsere Rechtfertigung für sie aufhebt und eine skeptische oder fiktionalistische Haltung unterstützt.

History

Aufbauend auf früheren Vorschlägen von Ruse und Mackie machten Streets Darwinsches Dilemma (2006) und Joyces The Evolution of Morality (2006) die evolutionäre Entlarvung zu einem zentralen Thema. Kahane (2011) präzisierte die allgemeine Struktur von Entlarvungsargumenten, und es folgte eine umfangreiche Literatur realistischer Antworten.

Debates

Die Sorge der Überverallgemeinerung

Kritiker argumentieren, dass, wenn evolutionäre Ursprünge moralische Überzeugungen entlarven, sie gleichermaßen perzeptive und mathematische Überzeugungen entlarven, was inakzeptabel ist; Entlarver erwidern, dass der moralische Fall relevant anders ist, weil keine wahrheitsabbildende Erklärung verfügbar ist.

Drittfaktor-Antworten

Realisten postulieren einen dritten Faktor, der sowohl den evolutionären Vorteil als auch die Wahrheit bestimmter moralischer Überzeugungen erklärt (z. B. dass Überleben gut ist), sodass die Selektion die Überzeugung indirekt mit der Wahrheit korrelierte; Entlarver werfen vor, dass dies eine Zirkelargumentation ist.

Key figures

• Sharon Street
• Richard Joyce
• Guy Kahane

Seminal works

• street2006
• joyce2006
• kahanesigrun2011

Frequently asked questions

Beweist die evolutionäre Entlarvung, dass es keine moralischen Fakten gibt?

Nein. Sie zielt höchstens darauf ab zu zeigen, dass unsere moralischen Überzeugungen ungerechtfertigt sind oder dass der Realismus ihre Zuverlässigkeit nicht erklären kann. Es ist eine epistemische Herausforderung; ob sie auch eine metaphysische Schlussfolgerung wie den Antirealismus unterstützt, ist umstritten.