Gemeinsame Entscheidungsfindung

Die gemeinsame Entscheidungsfindung (Shared Decision-Making, SDM) ist ein Ansatz, bei dem Kliniker und Patienten zusammenarbeiten, um Gesundheitsentscheidungen zu treffen. Dabei werden die besten verfügbaren Evidenzen mit den Werten, Präferenzen und Umständen des Patienten kombiniert. Sie ist am relevantesten für präferenzsensitive Entscheidungen, bei denen mehr als eine vernünftige Option existiert und die richtige Wahl davon abhängt, was für den Patienten wichtig ist.

Definition

Gemeinsame Entscheidungsfindung ist ein kollaborativer Prozess, bei dem Kliniker und Patient gemeinsam Optionen abwägen, Informationen über Evidenz und über die Werte des Patienten austauschen, um eine einvernehmlich getroffene Entscheidung zu erreichen.

Scope

Dieses Thema behandelt das Konzept und die Modelle der gemeinsamen Entscheidungsfindung, die Rolle von Entscheidungshilfen und die Evidenz ihrer Auswirkungen auf das Wissen des Patienten und den Entscheidungskonflikt. Es wird als Kommunikations- und Beratungskompetenz in der Primärversorgung behandelt und dient als Referenz und zur Weiterbildung, nicht als klinische Anweisung.

Core questions

• Was unterscheidet die gemeinsame Entscheidungsfindung von der informierten Wahl und von der paternalistischen Entscheidungsfindung?
• Welche Entscheidungen sind am präferenzsensitivsten und daher am besten für SDM geeignet?
• Wie beeinflussen Entscheidungshilfen Wissen, Entscheidungskonflikte und die Wahl?
• Welche organisatorischen und kommunikativen Barrieren schränken SDM in der Praxis ein?

Key concepts

• Präferenzsensitive Entscheidungen
• Optionsgespräch und Entscheidungsgespräch
• Entscheidungshilfen
• Entscheidungskonflikt
• Äquipoise
• Patientenzentrierte Versorgung

Key theories

Charles three-stage framework

Charles, Gafni, and Whelan characterized shared decision-making by contrasting it with paternalistic and informed models, requiring at least two participants who both share information and both take steps to build consensus on the preferred treatment.

Three-talk model

Elwyn and colleagues described SDM as a sequence of team talk, option talk, and decision talk, providing a practical model for clinical encounters.

Mechanisms

Die gemeinsame Entscheidungsfindung funktioniert, indem Optionen und ihre Kompromisse explizit gemacht, die informierten Präferenzen des Patienten ermittelt und beides in eine wohlüberlegte Wahl integriert werden. Entscheidungshilfen unterstützen dies, indem sie Wahrscheinlichkeiten und Ergebnisse in zugänglichen Formaten präsentieren und Patienten helfen, ihre Werte zu klären. Eine Cochrane-Übersicht über Entscheidungshilfen berichtet über verbessertes Wissen, genauere Risikowahrnehmungen und reduzierte Entscheidungskonflikte bei Personen, die vor Behandlungs- oder Screening-Entscheidungen stehen.

Clinical relevance

SDM wird als Modell für präferenzsensitive Entscheidungen in der Primär- und Spezialversorgung vorgestellt; es beschreibt, wie Kliniker und Patienten gemeinsam beraten können. Dieser Eintrag charakterisiert den Ansatz und seine Evidenzbasis und schreibt nicht vor, wie eine spezifische Entscheidung für eine Einzelperson getroffen werden sollte.

Evidence & guidelines

Die stärkste Evidenz betrifft Entscheidungshilfen: Eine systematische Cochrane-Übersicht zeigt, dass sie das Wissen erhöhen und Entscheidungskonflikte reduzieren, mit variableren Effekten auf die gewählte Option und auf nachgelagerte Ergebnisse. SDM wird in vielen patientenzentrierten Versorgungsrahmen befürwortet, obwohl die Umsetzung in der Routinepraxis noch unvollständig ist.

History

Die gemeinsame Entscheidungsfindung entstand in den 1980er und 1990er Jahren als Gegenstück sowohl zum Paternalismus als auch zur reinen informierten Wahl. Die konzeptionelle Analyse von Charles, Gafni und Whelan aus dem Jahr 1997 gab dem Feld eine Arbeitsdefinition, und spätere Arbeiten zu Entscheidungshilfen und dem Drei-Gesprächs-Modell übertrugen das Konzept in praktische klinische Werkzeuge und Evidenz.

Debates

Verbessert die gemeinsame Entscheidungsfindung klinische Ergebnisse oder hauptsächlich den Entscheidungsprozess?

Entscheidungshilfen verbessern zuverlässig das Wissen und reduzieren Entscheidungskonflikte, aber die Auswirkungen auf harte klinische Ergebnisse und auf tatsächliche Entscheidungen sind geringer und variabler, sodass der primäre Nutzen eher in der Entscheidungsqualität als in der Ergebnisänderung liegen könnte.

Key figures

• Cathy Charles
• Amiram Gafni
• Glyn Elwyn
• Michael Barry
• Dawn Stacey

Seminal works

• charles-1997
• elwyn-2012
• stacey-2017

Frequently asked questions

Wie unterscheidet sich die gemeinsame Entscheidungsfindung von der informierten Einwilligung?

Die informierte Einwilligung ist ein Prozess und Standard zur Genehmigung einer spezifischen Intervention; die gemeinsame Entscheidungsfindung ist ein breiterer kollaborativer Prozess der Wahl zwischen Optionen, der der Einwilligung vorausgehen und sie informieren kann, aber nicht darauf beschränkt ist.

Wann ist die gemeinsame Entscheidungsfindung am besten geeignet?

Sie ist am besten geeignet für präferenzsensitive Entscheidungen, bei denen ein echtes Äquipoise zwischen vernünftigen Optionen besteht und die beste Wahl von den Werten und Prioritäten des Patienten abhängt.