Rahmenkonzepte der gemeinsamen Entscheidungsfindung

Die gemeinsame Entscheidungsfindung (Shared Decision-Making, SDM) ist ein kollaborativer Prozess, bei dem Kliniker und Patient gemeinsam beraten und die besten verfügbaren Evidenzen mit den Werten und Präferenzen des Patienten kombinieren, um eine Entscheidung zu treffen. In der genetischen Beratung ergänzen SDM-Rahmenkonzepte die Betonung der Autonomie in diesem Bereich, indem sie strukturierte Wege zur Unterstützung von Test-, Reproduktions- und Managemententscheidungen bieten, wenn eine echte Wahl besteht und es keine einzige richtige Antwort gibt.

Definition

Gemeinsame Entscheidungsfindung ist ein Modell der klinischen Kommunikation, bei dem Kliniker und Patient gemeinsam Optionen beraten, Informationen über Evidenz sowie über die Werte und Präferenzen des Patienten austauschen, um zu einer einvernehmlich getroffenen Entscheidung zu gelangen.

Scope

Dieses Thema behandelt die konzeptuellen Rahmenbedingungen der gemeinsamen Entscheidungsfindung und ihre Relevanz für die genetische Beratung: die definierenden Merkmale von SDM, einflussreiche Prozessmodelle wie das Drei-Gesprächs-Modell und wie SDM mit der Nicht-Direktivität zusammenhängt. Es handelt sich um eine Referenz und einen Bildungsüberblick über Kommunikationsmodelle, nicht um eine Anleitung zur Treffen einer spezifischen klinischen Entscheidung.

Core questions

• Was definiert eine Entscheidung als wirklich „gemeinsam“ und nicht als gelenkt oder lediglich informiert?
• Welche Prozessschritte schlagen einflussreiche SDM-Modelle vor?
• Wie verhält sich die gemeinsame Entscheidungsfindung zum Prinzip der Nicht-Direktivität in der genetischen Beratung?
• Wann ist die gemeinsame Entscheidungsfindung in genetischen Dienstleistungen am besten geeignet?

Key concepts

• Optionsgespräch und Entscheidungsgespräch
• Patientenwerte und -präferenzen
• Beratung
• Entscheidungsunterstützung und Entscheidungshilfen
• Äquipoise (Gleichgewicht der Unsicherheit)
• Beziehung zur Nicht-Direktivität

Key theories

Charles Zwei-Wege-Modell der gemeinsamen Entscheidungsfindung

Ein frühes konzeptuelles Rahmenwerk, das die gemeinsame Entscheidungsfindung als einen Prozess definiert, der mindestens zwei Teilnehmer erfordert, die beide Informationen austauschen und beide an der Beratung und der Entscheidung teilnehmen, wodurch es sich von paternalistischen und rein informierten Modellen unterscheidet.

Drei-Gesprächs-Modell

Ein Praxismodell, das die gemeinsame Entscheidungsfindung in Teamgespräch, Optionsgespräch und Entscheidungsgespräch strukturiert, unterstützt durch Beratung und Entscheidungshilfen.

Mechanisms

Bei der gemeinsamen Entscheidungsfindung vermittelt der Kliniker, dass eine Wahlmöglichkeit besteht und dass die Präferenzen des Patienten wichtig sind, präsentiert die vernünftigen Optionen sowie deren Nutzen und Risiken, unterstützt die Beratung und hilft dem Patienten dann, eine Entscheidung zu treffen und umzusetzen. Charles und Kollegen charakterisierten SDM als einen Prozess, der erfordert, dass beide Parteien Informationen austauschen und beide an der Entscheidung teilnehmen, wodurch es sich von paternalistischen und informierten Entscheidungsmodellen unterscheidet. Elwyn und Kollegen operationalisierten dies als das Drei-Gesprächs-Modell – Teamgespräch, Optionsgespräch und Entscheidungsgespräch –, oft unterstützt durch Entscheidungshilfen, die Optionen ausgewogen präsentieren.

Clinical relevance

Rahmenkonzepte der gemeinsamen Entscheidungsfindung beschreiben, wie echte Wahlmöglichkeiten in genetischen Dienstleistungen – wie die Entscheidung für oder gegen einen Test oder zwischen reproduktiven Optionen – kollaborativ angegangen werden können, während die Autonomie des Patienten respektiert wird. Dieser Eintrag erläutert die Modelle zu Referenz- und Bildungszwecken und gibt keine spezifische Entscheidung vor oder empfiehlt eine Option für eine Einzelperson.

Evidence & guidelines

Die gemeinsame Entscheidungsfindung wird durch eine breite gesundheitswissenschaftliche Literatur gestützt und in vielen klinischen Kontexten befürwortet; innerhalb der Genetik wird sie als komplementär zu klientenzentrierten und reziproken Engagement-Modellen diskutiert. Das Charles-Modell und das Elwyn-Drei-Gesprächs-Modell gehören zu den meistzitierten konzeptuellen Referenzen.

History

Die gemeinsame Entscheidungsfindung wurde in der allgemeinen Medizin in den 1990er Jahren formuliert, wobei Charles und Kollegen eine einflussreiche Definition lieferten, die sie von paternalistischen und informierten Entscheidungsmodellen abgrenzte. Spätere Arbeiten, insbesondere das Drei-Gesprächs-Modell von Elwyn und Kollegen, übersetzten das Konzept in praktische Schritte und Entscheidungshilfen. Die genetische Beratung, die sich bereits durch Nicht-Direktivität der Autonomie verschrieben hatte, griff zunehmend auf SDM-Rahmenkonzepte zurück, um die kollaborative Beratung bei Test- und Reproduktionsentscheidungen zu strukturieren.

Debates

Wie passt die gemeinsame Entscheidungsfindung zur Nicht-Direktivität?

Einige sehen SDM als eine natürliche Erweiterung der klientenzentrierten genetischen Beratung, während andere eine Spannung zwischen der aktiven Beratung mit einem Patienten und der traditionellen nicht-direktiven Haltung, die Wahl nicht zu beeinflussen, feststellen.

Key figures

• Cathy Charles
• Glyn Elwyn
• Amiram Gafni
• Patricia McCarthy Veach

Seminal works

• charles-1997
• elwyn-2012

Frequently asked questions

Wie unterscheidet sich die gemeinsame Entscheidungsfindung vom bloßen Informieren des Patienten?

In einem Modell der informierten Wahl liefert der Kliniker Informationen und der Patient entscheidet allein, während bei der gemeinsamen Entscheidungsfindung beide Parteien Informationen austauschen und gemeinsam beraten, um zu einer Entscheidung zu gelangen.

Ist die gemeinsame Entscheidungsfindung mit einer nicht-direktiven genetischen Beratung vereinbar?

Sie teilen ein Engagement für die Patientenautonomie; SDM fügt eine strukturierte kollaborative Beratung hinzu, obwohl einige Kommentatoren eine Spannung zwischen der aktiven Beratung mit einem Patienten und dem streng nicht-direktiven Verhalten feststellen.