对怀疑论的回应

哲学家们以截然不同的方式回应了怀疑论者：他们坚持认为，日常知识比任何怀疑论前提都更确定；他们认为“知道”的标准会随语境而变化；他们限制了认知者必须排除的替代方案。

Definition

对怀疑论的回应是抵制我们缺乏外部世界知识这一结论的哲学策略，其范围从拒绝怀疑论论证的前提到重新解释知识主张的规范标准。

Scope

本主题调查了接受封闭原则的主要反怀疑论策略：摩尔式怀疑论论证的逆转、知识归属的语境主义以及相关替代方案理论。它将这些策略与在其他地方讨论的否认封闭原则的回应进行了对比，并指出了质疑怀疑论问题是否成立的消解和诊断方法。怀疑论论证本身的构建在相关主题中有所涉及。

Core questions

• 怀疑论论证能否通过将日常知识视为一个固定点来颠倒过来？
• 知识主张的真假是否取决于对话语境？
• 认知者是否只需要排除相关的替代方案，而不是每一个可想象的方案？
• 反怀疑论策略是回答了怀疑论者，还是仅仅改变了话题？

Key theories

摩尔式回应

摩尔颠倒了怀疑论论证：他认为他知道这里有一只手，这比任何怀疑论前提都更确定，因此外部世界的存在比针对它的怀疑更有力地得到支持。

语境主义

德罗斯（DeRose）认为，“知道”这个词是语境敏感的：在普通语境中，标准足够低，我们被认为是知道日常事实的；而提出怀疑论的可能性会提高标准，因此怀疑论者和常识都可以在各自的语境中是正确的。

相关替代方案

根据相关替代方案理论，要认识p，只需排除在特定情境中相关的替代方案，而不是牵强的怀疑论情景，因此即使“缸中之脑”假说未被解决，日常知识依然存在。

History

摩尔在1939年提出的常识证明为将日常知识视为比怀疑论更可靠的模板奠定了基础。相关替代方案理论源于德雷茨克（Dretske）的工作，1995年德罗斯（DeRose）的语境主义为怀疑论和日常判断提供了一种基于语言的和解。在此过程中，斯特劳德（Stroud）一直强调，这些回应可能无法以怀疑论者自己的方式满足他们。

Debates

反怀疑论策略是否循环论证？

斯特劳德（Stroud）等人认为，摩尔式和语境主义的回应预设了怀疑论者所质疑的内容，或者仅仅描述了我们的实践而没有为其辩护，而其支持者则反驳说，要求非循环论证的反驳是对怀疑论者让步太多。

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

摩尔式回应的核心是什么？

摩尔举起双手，认为他知道自己有手，这蕴含着外部世界存在，因此外部世界存在。由于他对自己的手的知识比怀疑论者提出的任何前提都更确定，他将怀疑论论证视为怀疑其自身前提的理由。

语境主义如何调和怀疑论与常识？

它认为，一个人要被认为是“知道”所必须排除的程度因语境而异。在日常对话中，标准较低，所以我们知道普通事物；一旦怀疑论者提出牵强的可能性，标准就会提高，同样的句子就会变得不真实，因此双方都不必完全错误。