理由内在主义与外在主义

个体所拥有的理由是必须根植于其现有动机，还是可以独立于动机而适用。

Definition

理由内在主义（存在内在主义）是指，个体有规范性理由采取行动，当且仅当该行动可以通过合理的审慎从个体现有动机中得出；理由外在主义否认这一点，认为个体可以拥有独立于其当前动机集合的理由。

Scope

本主题涵盖了关于实践理由存在条件的争议。理由内在主义与伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）相关联，认为个体有理由采取行动，当且仅当一个合理的审慎路径将该行动与其“主观动机集合”中的要素联系起来。理由外在主义则认为，某些理由独立于个体当前的欲望而适用。本主题探讨了威廉姆斯的论证、科斯嘉德（Korsgaard）的理性主义反驳，以及斯坎伦（Scanlon）的理由优先外在主义。

Core questions

• 个体拥有的每个理由都必须与其现有动机相关联吗？
• 从动机到行动的“合理审慎路径”包括什么？
• 道德能否提供独立于个人意愿而适用的理由？
• 理由是否比欲望和价值观更基本？

Key concepts

• 主观动机集合
• 合理审慎路径
• 存在内在主义
• 理由优先
• 价值的推诿解释

Key theories

内在理由（威廉姆斯）

个体有理由采取行动，当且仅当一个合理的审慎路径从其主观动机集合通向该行动；外在理由的主张，严格来说，是错误的或空洞的。

理性主义外在主义

科斯嘉德认为，实践理性的范围并非由当前动机所决定，因为理性要求可以产生新的动机，从而为独立于给定动机集合的理由留下了空间。

理由优先外在主义

斯坎伦将规范性理由视为原始且不可还原的，认为事实可以独立于个体的欲望而成为其理由，从而奠定了价值的推诿解释。

History

威廉姆斯1981年的论文《内在理由与外在理由》（'Internal and External Reasons'）确立了这场辩论的现代术语。科斯嘉德的《实践理性怀疑论》（'Skepticism about Practical Reason'）（1986）捍卫了康德式理性主义以对抗威廉姆斯，而斯坎伦的《我们彼此亏欠什么》（What We Owe to Each Other）（1998）则提出了一种外在主义的、理由优先的框架，塑造了随后的规范理论。

Debates

实践理性的范围

内在主义者将理由与当前动机联系起来，以避免神秘的外在要求；理性主义者则认为，理性审慎本身可以扩展个体的动机，因此理由不受当前动机集合的限制。

是理由还是欲望更基本？

休谟式内在主义者将理由根植于欲望，而像斯坎伦这样的理由优先理论家则将规范性理由视为原始的，并根据理由来解释欲望和价值观。

Key figures

• Bernard Williams
• Christine Korsgaard
• T. M. Scanlon

Seminal works

• williams1981
• korsgaard1986
• scanlon1998

Frequently asked questions

理由内在主义与判断内在主义有何不同？

判断内在主义关注道德判断与动机之间的联系；理由内在主义则关注个体拥有规范性理由的条件。两者可以互不相干地被接受。