批判性评估与个体证据评价
批判性评估是对单项研究进行系统性审查的结构化过程，旨在判断其有效性、结果的大小和精确度，以及其与特定问题的相关性。它是一种实用技能，能将阅读研究转化为评估研究，并处于循证实践的核心：在应用或综合证据之前，每项研究都必须首先根据其自身条件进行评估。
Definition
批判性评估是对个体研究进行明确的、基于标准的评价，以确定其方法的可信度（内部有效性）、研究结果的意义和精确度，以及这些结果在多大程度上可应用于其他环境或人群（外部有效性）。
Scope
本领域旨在引导读者了解如何评估个体研究，而非如何汇总证据。它涵盖了通用的评估问题（它是否有效？结果是什么？它们是否适用？）、用于应用这些问题的结构化工具和核对表，以及使研究足够透明以便进行评估的报告标准（如 CONSORT 和 STROBE）。它具有参考教育性质，不提供临床建议。
Sub-topics
Core questions
- 考虑到这项研究的设计和实施方式，其结果是否有效？
- 结果是什么？它们有多精确，临床或实践重要性如何？
- 这些结果能否应用于当前的人群、环境或问题？
- 结构化工具和报告标准如何使研究可评估并减少主观判断？
Key concepts
- 内部有效性
- 外部有效性（可推广性）
- 偏倚风险
- 有效性-结果-适用性评估框架
- 报告标准与方法学质量
- 批判性评估工具和核对表
- 报告的可重复性和透明度
Mechanisms
评估通过将研究设计与该设计易受到的偏倚进行匹配，然后询问作者是否采取了充分的措施来对抗这些偏倚来进行。广泛教授的《用户指南》框架将其组织为三个连续的问题——结果是否有效，结果是什么，以及它们是否对当地有帮助——因此有效性判断先于效应量解释，而效应量解释又先于对适用性的任何判断（Guyatt 1993; Greenhalgh 1997）。与方法评估不同，报告标准规定了论文必须披露哪些信息，以便读者拥有评估所需的信息；两者是互补的，因为一项执行良好但报告不佳的研究无法评估，而一项透明报告的研究仍然可能被判断为偏倚风险高。
Clinical relevance
批判性评估是所有卫生专业循证实践的核心能力，因为负责任地应用研究首先需要判断研究是否值得信赖和相关。本领域描述了如何评估和报告个体研究；它描述了证据的特征，而不是规定诊断或治疗决策，并且不能替代临床指南。
Evidence & guidelines
评估由经过验证的、针对特定设计的工具而非单一通用核对表支持；一项系统评价发现，一百多种已发表工具之间存在广泛差异，对于任何设计都没有公认的金标准（Katrak 2004）。期刊和 EQUATOR Network 认可的报告标准——随机试验的 CONSORT 和观察性研究的 STROBE——通过标准化披露来补充评估，而 GRADE 等框架则将评估从单项研究扩展到证据体系的确定性（Guyatt 2008）。
History
结构化批判性评估起源于麦克马斯特大学发展的临床流行病学和20世纪90年代的循证医学运动。Sackett及其同事对循证医学的定义将个体研究的评估框定为一种常规临床技能（Sackett 1996），而JAMA《用户指南》系列则为每种研究类型编纂了明确的、顺序的评估问题（Guyatt 1993）。Greenhalgh广受欢迎的入门读物将相同的方法带给了广泛的临床受众（Greenhalgh 1997）。与此同时，报告标准和专用评估工具从20世纪90年代后期开始激增，最终通过EQUATOR Network进行协调。
Debates
- 报告质量是否衡量研究质量？
- 报告标准记录了披露了什么，而不是研究是否执行良好；将遵守报告核对表视为衡量方法学质量混淆了透明度与有效性，大多数标准作者都警告不要将其用作质量评分。
- 是否存在金标准评估工具？
- 大量相互竞争的核对表，内容重叠度低，且对于任何设计都没有公认的参考工具，使得评估部分取决于所选工具和评审员的判断。
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
- Andrew Oxman
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-1993
- greenhalgh-1997
Frequently asked questions
- 批判性评估与证据综合有何不同？
- 批判性评估一次评估一项研究，判断其有效性和相关性。证据综合结合了许多经过评估的研究结果；对每项个体研究的评估是综合中的一个先决步骤。
- 遵循报告核对表与评估研究是否相同？
- 不。报告标准告诉您研究是否披露了足够的信息；评估则利用这些信息来判断研究的方法和结果是否值得信赖和应用。一项充分报告的研究仍然可能存在高偏倚风险。