ScholarGate
Trợ lý
Process / pipelinegovernance-institutions

Ban Đạo đức trong Nghiên cứu

Ban Đạo đức trong Nghiên cứu (IRB) là ủy ban đạo đức độc lập được thành lập tại các cơ sở nghiên cứu để xem xét và phê duyệt các nghiên cứu trên người, đảm bảo tuân thủ các nguyên tắc đạo đức và quy định của liên bang. Được tạo ra như một yêu cầu pháp lý bởi Đạo luật Nghiên cứu Quốc gia Hoa Kỳ (1974) và hiện đã được áp dụng trên toàn cầu, IRB đóng vai trò là cơ chế chính để bảo vệ đối tượng nghiên cứu đồng thời cho phép các nghiên cứu hợp pháp được tiến hành. Không có nghiên cứu nào trên người có thể bắt đầu nếu không có sự chấp thuận của IRB.

Tìm chủ đề với PaperMindSắp ra mắtApply, compare, get guidance
Tools & resources
Tải xuống bản trình chiếu
Learn & explore
VideoSắp ra mắt

Đọc toàn bộ phương pháp

Chỉ dành cho thành viên

Đăng nhập bằng tài khoản miễn phí để đọc phần này.

Đăng nhập

Bản đồ phương pháp

Lân cận của các phương pháp liên quan — chọn một nút để khám phá.

Nguồn tài liệu

  1. U.S. Code of Federal Regulations, Title 45, Part 46: Protection of Human Subjects. Office of the Federal Register. link
  2. U.S. Department of Health and Human Services, Office for Human Research Protections. (2016). Federalwide Assurance (FWA) for Protection of Human Subjects. Policy on IRB composition and review procedures. link
  3. National Institutes of Health. (2020). Institutional Review Boards Frequently Asked Questions. Office of Science Policy. link

Cách trích dẫn trang này

ScholarGate. (2026, June 3). Institutional Review Board: Structure, Function, and Protocol Review. ScholarGate. https://scholargate.app/vi/research-ethics/institutional-review-board

Phương pháp nào?

Đặt phương pháp này bên cạnh những phương pháp gần gũi nhất với nó và đọc chúng song song — thư viện bày sách lên bàn; lựa chọn là của bạn.

So sánh song song

Được tham chiếu bởi

ScholarGateInstitutional Review Board (Institutional Review Board: Structure, Function, and Protocol Review). Truy cập ngày 2026-06-17 từ https://scholargate.app/vi/research-ethics/institutional-review-board · Bộ dữ liệu: https://doi.org/10.5281/zenodo.20539026