Mucizeler ve Doğa Yasaları
Mucizenin ne olduğuna ve bir mucizenin gerçekleştiğine dair tanıklığın inancı haklı çıkarıp çıkaramayacağına dair felsefi analiz.
Tanım
Bir mucize, standart olarak, doğanın olağan akışında meydana gelmeyecek, bir tanrı tarafından gerçekleştirilen bir olay olarak tanımlanmaktadır; konu, mucizenin tanımını ve bu tür olaylara ilişkin raporların kanıtsal ağırlığını ele almaktadır.
Kapsam
Bu konu, mucizenin ilahi bir müdahale ile ortaya çıkan doğal yasanın ihlali veya aşılması olarak tanımını, Hume'un tanıklığın asla bir mucizeyi kanıtlayamayacağına dair etkili argümanını ve buna verilen Bayesçi ve diğer yanıtları kapsamaktadır. Mucizeleri, dinlerin çeşitliliği içinde iddia edilen geleneğe özgü kanıtlar olarak ele almaktadır. Ayrı olarak ele alınan tasarım veya kozmolojik argümanları kapsamamaktadır.
Temel sorular
- Bir mucizeyi sadece açıklanamayan veya olası olmayan bir olaydan ayıran nedir?
- İnsan tanıklığı, bir mucizeye olan inancı makul kılabilir mi?
- Mucizelerin tanım gereği nadir olması, onlara dair herhangi bir tanıklığı geçersiz kılar mı?
- Dinler arası çelişen mucize iddiaları birbirini ortadan kaldırır mı?
Temel kuramlar
- Hume'un mucizelere karşı argümanı
- Hume, bir mucizenin tekdüze deneyimle desteklenen bir doğa yasasının ihlali olduğunu, bu nedenle ona karşı kanıtın mümkün olduğunca eksiksiz olduğunu savunmaktadır; tanıklığın yanlışlığının daha da mucizevi olmadığı sürece hiçbir tanıklık bunu geçersiz kılamaz, ki bu asla olmaz.
- Mucizelerin kanıt olarak savunulması
- Swinburne, bir mucizeyi bir tanrı tarafından neden olunan, tekrarlanamaz bir doğa yasası karşıtı örnek olarak tanımlamakta ve tarihsel ve tanıklık kanıtlarının prensipte belirli bir mucizeye olan inancı makul kılabileceğini, özellikle daha geniş bir teistik çerçeve içinde bunun mümkün olduğunu savunmaktadır.
Tarihçe
Aquinas, mucizeleri yaratılmış doğanın kapasitesini aşan olaylar olarak analiz etmiştir. Hume'un 1748 tarihli 'Mucizeler Üzerine' (Of Miracles) adlı denemesi, modern tartışmanın koşullarını belirlemiş ve tanıklığın doğal yasanın ihlaline olan inancı asla garanti edemeyeceğini savunmuştur. Yirminci ve yirmi birinci yüzyıllarda Swinburne, mucizelerin kanıtsal olasılığını savunmuş ve Earman, Hume'un genel argümanının kusurlu olduğunu ileri süren Bayesçi bir eleştiri sunmuştur.
Tartışmalar
- Tanıklığın bir mucizeyi kanıtlayıp kanıtlayamayacağı
- Hume, bir mucizeye karşı tekdüze deneyimin her zaman ona dair tanıklığı ağır bastığını savunmaktadır; Earman ise Bayesçi gerekçelerle, güçlü veya birden fazla bağımsız tanıklığın prensipte bir mucizeyi olası kılabileceğini, bu nedenle Hume'un genel argümanının yetersiz kaldığını ileri sürmektedir.
- Bir mucizenin nasıl tanımlanması gerektiği
- Bir mucizeyi doğal yasanın ihlali olarak tanımlamak, bir istisnanın sözde yasanın aslında bir yasa olmadığını gösterdiği itirazını davet etmektedir; Swinburne tanımı tekrarlanamaz bir karşı örnek olarak iyileştirirken, diğerleri ilahi müdahale açısından bir tanımı tercih etmektedir.
Öne çıkan isimler
- David Hume
- Thomas Aquinas
- Richard Swinburne
- John Earman
- J. L. Mackie
İlgili konular
Temel eserler
- hume1748
- swinburne1970
- earman2000
Sıkça sorulan sorular
- Hume'un mucizelere karşı argümanı nedir?
- Hume, bir mucizenin tekdüze deneyimle belirlenmiş bir doğa yasasının ihlali olması nedeniyle, ona karşı kanıtın azami düzeyde olduğunu ve tanıklığın yanlışlığının bildirilen olaydan daha mucizevi olmadığı sürece hiçbir insan tanıklığının bunu geçersiz kılacak kadar güçlü olmadığını savunmaktadır.
- Bir mucize, bilimin henüz açıklayamadığı bir olay mıdır?
- Standart felsefi tanıma göre değildir. Sadece açıklanamayan bir olay daha sonra doğal yollarla açıklanabilirken, bir mucize, doğanın kendi başına üretemeyeceği, ilahi bir müdahale ile ortaya çıkan bir olay olarak tanımlanmaktadır.