Tanrı'nın Varlığına İlişkin Argümanlar
Doğal teolojinin, vahiyden bağımsız olarak yalnızca aklın Tanrı'nın varlığını kanıtlayıp kanıtlayamayacağını veya olası kılıp kılamayacağını değerlendiren dalıdır.
Tanım
Doğal teolojinin, kutsal metinlere veya özel vahye başvurmadan ilahi bir varlığın varlığını göstermeyi veya desteklemeyi amaçlayan rasyonel argümanları — tümdengelimsel, tümevarımsal ve olasılıksal — değerlendirme projesidir.
Kapsam
Bu alan, teizmi desteklemek amacıyla öne sürülen başlıca a priori ve a posteriori argümanları kapsamaktadır: dünyanın varlığından veya olumsallığından hareket eden kozmolojik argümanlar, azami derecede yüce bir varlık kavramından hareket eden ontolojik argüman, düzen ve ince ayardan hareket eden teleolojik veya tasarım argümanları ve dini deneyimden hareket eden argümanlar. Ayrıca, her birine yönelik standart itirazları ve bu argümanları olasılıksal kanıt olarak birlikte ele alan kümülatif durum stratejisini de içermektedir. Tanrı'nın varlığına karşı öne sürülen, örneğin kötülük problemi gibi argümanlar bu alana dahil edilmemekte olup, ayrı bir konu olarak ele alınmaktadır.
Alt konular
Temel sorular
- Olumsal bir evrenin varlığı yalnızca zorunlu bir varlık tarafından mı açıklanabilir?
- Azami derecede yüce bir varlık kavramının kendisi onun varlığını gerektirir mi, yoksa varlık bir yüklem olarak işlev görmez mi?
- Kozmosun düzeni, sürekliliği veya ince ayarı, şans veya zorunluluktan ziyade bir tasarımcıyı mı gerektirir?
- Dini deneyim, algısal deneyimin fiziksel nesneler için kanıt teşkil ettiği gibi, Tanrı için de kanıt teşkil edebilir mi?
- Teistik argümanlar tek tek mi yoksa kümülatif olasılıksal bir durum olarak mı değerlendirilmelidir?
Temel kuramlar
- Kümülatif Durum (Bayesçi) Doğal Teoloji
- Swinburne, hiçbir teistik argümanın tümdengelimsel olarak kesin olmadığını, ancak kozmolojik, teleolojik ve deneyimsel değerlendirmelerin birlikte teizmin olasılığını yarıdan fazla artırdığını, Tanrı'yı evreni ve düzenini açıklayan en basit hipotez olarak ele aldığını savunmaktadır.
- Modal Ontolojik Argüman
- Plantinga, Anselm'in argümanını modal mantıkta yeniden formüle etmektedir: eğer azami derecede yüce bir varlığın var olması mümkünse, o zaman azami yücelik zorunlu varlığı içerdiğinden, böyle bir varlık her olası dünyada ve dolayısıyla gerçekte de vardır.
Tarihçe
Tanrı'nın varlığına ilişkin sistematik argümanlar, Anselm'in on birinci yüzyıldaki Proslogion'undan ve Aquinas'ın on üçüncü yüzyıldaki Beş Yol'undan Paley'nin on sekizinci yüzyıldaki tasarım argümanına kadar uzanmaktadır. Hume ve Kant etkili eleştiriler getirmiş, Kant ontolojik argümanın varlığı gayrimeşru bir şekilde bir yüklem olarak ele aldığını savunmuştur. Yirminci yüzyıl, analitik din felsefesinde bir canlanmaya tanık olmuş, modal mantık ontolojik argümanı yeniden canlandırmış ve olasılık teorisi kümülatif durumu yeniden çerçevelemiştir.
Tartışmalar
- Herhangi bir teistik argümanın tümdengelimsel olarak sağlam olup olmadığı
- Mackie gibi eleştirmenler, her klasik kanıtın bir gösterim olarak başarısız olduğunu iddia ederken, Swinburne gibi savunucular bunu kabul etmekle birlikte, argümanların kümülatif bir durum içinde olasılıksal kanıt olarak başarılı olduğunu savunmaktadır.
- Varlığın bir yüklem olup olmadığı
- Kant'ı takiben, birçok kişi 'var olmak' fiilinin bir şeyin kavramına hiçbir şey katmadığını, bunun ontolojik argümanı zayıflattığını savunmaktadır; modal savunucular ise ilgili özelliğin basit varlık değil, zorunlu varlık olduğunu yanıtlamaktadır.
Öne çıkan isimler
- Anselm of Canterbury
- Thomas Aquinas
- William Paley
- Immanuel Kant
- Richard Swinburne
- Alvin Plantinga
- J. L. Mackie
İlgili konular
Temel eserler
- swinburne2004
- mackie1982
- plantinga1974
Sıkça sorulan sorular
- Tanrı'ya ilişkin a priori ve a posteriori argümanlar arasındaki fark nedir?
- Ontolojik argüman gibi a priori argümanlar, deneyime başvurmadan yalnızca kavramlardan hareket eder; kozmolojik ve teleolojik argümanlar gibi a posteriori argümanlar ise dünyanın varlığı veya görünür tasarımı gibi gözlemlenen özelliklerinden yola çıkar.
- Filozofların çoğu bu argümanların başarılı olduğunu düşünüyor mu?
- Bir fikir birliği bulunmamaktadır. Argümanlar aktif olarak tartışılmaya devam etmektedir; bazı filozoflar kümülatif durumu teizmi makul kılan bir unsur olarak görürken, diğerleri özellikle Hume, Kant ve Mackie'den gelen itirazların belirleyici olduğunu değerlendirmektedir.