Kozmolojik Argüman
Evrenin varlığından, olumsallığından veya zamansal başlangıcından bir ilk nedenin veya zorunlu bir varlığın varlığını çıkarsayan a posteriori argümanlar ailesi.
Tanım
Evrenin varlığının veya olumsallığının, varlığı zorunlu veya nedensiz olan ve geleneksel olarak Tanrı ile özdeşleştirilen bir varlık tarafından açıklanmasını gerektirdiğini öne süren bir argümandır.
Kapsam
Bu konu, kozmolojik argümanın başlıca versiyonlarını ele almaktadır: evrenin zamansal başlangıcından hareket eden kelam argümanı, Aquinas'ın hareket ve etkin nedensellik (efficient causation) argümanları ve Leibniz'in olumsallık ile yeter sebep ilkesinden (principle of sufficient reason) hareket eden argümanı. Sonsuz gerileme (infinite regress), nedensellik ilkesi ve kişisel bir Tanrı'ya çıkarım (inference to a personal God) ile ilgili standart itirazları da kapsamaktadır. Ayrı olarak ele alınan tasarım argümanını kapsamamaktadır.
Temel sorular
- Var olan veya var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni olmak zorunda mıdır?
- Gerçek bir sonsuz nedenler zinciri tamamlanabilir mi, yoksa bu dizi ilk bir üyede sonlanmak zorunda mıdır?
- Evrenin olumsallığı, yeter sebep ilkesi (principle of sufficient reason) aracılığıyla zorunlu bir varlığı gerektirmekte midir?
- Bir ilk neden var olsa bile, bunun teizmin Tanrısı olduğu sonucu çıkar mı?
Temel kuramlar
- Kelam kozmolojik argümanı
- Craig, var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni olduğu, evrenin var olmaya başladığı ve dolayısıyla evrenin bir nedeni olduğu argümanını savunmaktadır; bu nedenin zamansız, değişmez, kişisel bir fail olması gerektiğini öne sürmektedir.
- Olumsallık argümanı
- Leibnizci versiyona göre, her olumsal olgu yeterli bir sebep gerektirir; olumsal şeylerin toplamı da kendi içinde olumsaldır, bu nedenle açıklaması varlığı kendiliğinden açıklanabilen zorunlu bir varlıkta yatmaktadır.
Tarihçe
Versiyonları Aristoteles'in 'hareket etmeyen hareket ettiricisi' (unmoved mover) kavramında görülmekte ve Orta Çağ İslam kelam teolojisi içinde, özellikle Gazali tarafından geliştirilmiştir. Aquinas'ın ilk üç 'Yol'u (Ways) aracılığıyla Hristiyan düşüncesine girmeden önce de varlığını sürdürmüştür. Leibniz ve Clarke, yeter sebep ilkesi (principle of sufficient reason) aracılığıyla ona rasyonalist bir biçim vermişlerdir; Hume ve Kant onu eleştirmiş, Craig ise yirminci yüzyılın sonlarında kelam versiyonunu yeniden canlandırmıştır.
Tartışmalar
- Gerçek bir sonsuzun mümkün olup olmadığı
- Kelam argümanının savunucuları, gerçekte sonsuz bir geçmişin metafiziksel olarak imkansız olduğunu ve bir başlangıcı zorunlu kıldığını savunurken; karşıtları, küme teorisi ve modern kozmolojinin bu olasılığı açık bıraktığını ileri sürmektedir.
- Yeter sebep ilkesinin (principle of sufficient reason) doğru olup olmadığı
- Olumsallık argümanı, her olgunun bir açıklaması olmasına dayanır; eleştirmenler ilkenin kanıtlanmadığını ve evrenin 'kaba bir gerçek' (brute fact) olabileceğini iddia ederken, savunucuları bunu temel bir rasyonel taahhüt olarak görmektedir.
Öne çıkan isimler
- Thomas Aquinas
- Gottfried Wilhelm Leibniz
- Al-Ghazali
- Samuel Clarke
- William Lane Craig
- William Rowe
İlgili konular
Temel eserler
- rowe1975
- craig1979
- swinburne2004
Sıkça sorulan sorular
- Kelam ve olumsallık versiyonları arasındaki fark nedir?
- Kelam versiyonu, evrenin zamansal başlangıcından hareketle bir ilk nedene ulaşmayı amaçlarken, olumsallık versiyonu, evrenin bir başlangıcı olup olmadığına bakılmaksızın, herhangi bir olumsal şeyin neden var olduğunun açıklanması ihtiyacından hareket etmektedir.
- Argüman belirli bir dinin Tanrısını kanıtlar mı?
- Hayır. En fazla bir ilk nedene veya zorunlu bir varlığa ulaşır; bu varlığı belirli bir geleneğin kişisel, her şeye gücü yeten Tanrısı ile özdeşleştirmek için daha fazla argümana ihtiyaç vardır ki eleştirmenler bunu en zayıf adım olarak görmektedir.