Ontolojik Kanıt
Tanrı'nın varlığının, kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir varlık olarak Tanrı kavramından türetilebileceğini öne süren a priori kanıt.
Tanım
Tanrı'nın varlığını, dünyaya dair herhangi bir ampirik öncüle dayanmaksızın, yalnızca Tanrı kavramının analiziyle kurmayı amaçlayan bir argümandır.
Kapsam
Bu konu, Anselm'in Proslogion'daki orijinal formülasyonunu, Descartes'ın varlığı ilahi öze dayandıran versiyonunu, Kant'ın varlığın bir yüklem olmadığı itirazını ve Hartshorne, Malcolm ve Plantinga tarafından yirminci yüzyılda yapılan modal yeniden formülasyonları kapsamaktadır. Ayrıca, Gaunilo'nun mükemmel ada örneği gibi parodi itirazlarını ve olasılık öncüllerinin soruyu baştan varsayıp varsaymadığına dair tartışmayı da ele almaktadır.
Temel sorular
- Varlık veya zorunlu varlık, bir kavramın gerektirdiği bir özellik olabilir mi?
- Argüman kısır döngüsel midir, varlığı Tanrı'nın tanımına gizlice sokmakta mıdır?
- Mükemmel bir ada veya zorunlu bir şeytan için yapılan parodi argümanları, bu formun geçersiz olduğunu göstermekte midir?
- Modal versiyon, kanıtlaması gereken olasılığı baştan varsayarak mı başarılı olmaktadır?
Temel kuramlar
- Modal ontolojik argüman
- Plantinga, azami yüceliğe sahip bir varlığın — zorunlu varoluş ve her olası dünyada azami mükemmellik dahil olmak üzere — mümkün dahi olsa, o zaman her dünyada ve dolayısıyla fiilen var olduğunu savunmaktadır; argümanın gücü tamamen olasılık öncülüne dayanmaktadır.
- Anselmci öncül: Gerçeklikteki varoluş daha yücedir
- Anselm, gerçeklikte var olan bir varlığın, yalnızca zihinde var olandan daha yüce olduğunu savunmaktadır; bu nedenle, tasavvur edilebilecek en yüce varlık, çelişki pahasına gerçeklikte var olmalıdır. Malcolm, zorunlu varoluşa dayanan ikinci bir Anselmci argümanı ayırt etmektedir.
Tarihçe
Anselm, bu argümanı on birinci yüzyılda Proslogion adlı eserinde formüle etmiştir; keşiş Gaunilo, mükemmel ada parodisiyle yanıt vermiştir. Descartes, on yedinci yüzyılda onu yeniden canlandırmıştır ve Kant ise, varlığın gerçek bir yüklem olmadığı yönündeki etkili itirazını sunmuştur. Hartshorne, Malcolm ve Plantinga, yirminci yüzyılda onu modal mantık çerçevesinde yeniden ele almışlardır ve Oppy ise kapsamlı bir eleştirel inceleme sunmuştur.
Tartışmalar
- Varlığın bir yüklem olup olmadığı
- Kant'ın 'vardır' ifadesinin bir kavrama hiçbir şey katmadığı yönündeki itirazının, orijinal argümanı çürüttüğü yaygın olarak kabul edilmektedir; modal savunucular, ilgili özelliğin zorunlu varoluş olduğunu yanıtlamaktadır, ancak Mackie gibi eleştirmenler, yeniden formülasyonun zorluğu yalnızca başka bir yere taşıdığını savunmaktadır.
- Olasılık öncülünün soruyu baştan varsayıp varsaymadığı
- Plantinga, Tanrı'nın varlığından zaten şüphe duyan birinin, azami yüceliğe sahip bir varlığın mümkün olduğunu reddetmek için eşit derecede nedeni olduğunu kabul etmektedir; Oppy, bunun modal argümanı, biçimsel olarak geçerli olsa bile, diyalektik açıdan etkisiz hale getirdiğini savunmaktadır.
Öne çıkan isimler
- Anselm of Canterbury
- Gaunilo of Marmoutiers
- René Descartes
- Immanuel Kant
- Norman Malcolm
- Charles Hartshorne
- Alvin Plantinga
İlgili konular
Temel eserler
- plantinga1974
- oppy1995
- malcolm1960
Sıkça sorulan sorular
- Neden a priori bir argüman olarak adlandırılmaktadır?
- Kozmolojik ve teleolojik argümanların aksine, Tanrı'nın varlığını yalnızca Tanrı kavramından akıl yürüterek, dünyanın gözleminden elde edilen hiçbir öncüle dayanmaksızın kurduğunu iddia ettiği için bu şekilde adlandırılmaktadır.
- Gaunilo'nun ada itirazı nedir?
- Gaunilo, aynı akıl yürütmenin mükemmel bir adanın varlığını da kanıtlayacağını ve bunun absürt olduğunu savunmuştur; savunucular ise, adaların içsel bir azami yüceliğe sahip olmadığını, bu nedenle parodinin tasavvur edilebilecek en yüce varlığın benzersiz kavramına uygulanamayacağını yanıtlamaktadır.