Hakem Geri Bildirimlerine Yanıt Verme: Revizyon Mektubu ve Makale Revizyonu
Guidelines for Addressing Peer Review Feedback and Preparing Revision Letters · Ayrıca şöyle bilinir: revision letter, response to reviewers, rebuttal letter
Hakemlere yanıt (veya 'revizyon mektubu'), yazarların revize edilmiş bir makaleyle birlikte sunduğu, her hakem yorumuna madde madde değinen resmi bir belgedir. Yanıt mektubu, editöre ve hakemlere geri bildirimlerini dikkatlice değerlendirdiğinizi, önerileri doğrultusunda yapılan değişiklikleri açıkladığınızı ve herhangi bir anlaşmazlık noktasını gerekçelendirdiğinizi gösterir. Hakemlere düşünceli, saygılı bir yanıt vermek, kabul edilme olasılığını önemli ölçüde artırır; küçümseyici veya savunmacı bir yanıt, iyi bilime rağmen reddedilmeye yol açabilir. Yanıt mektubu bir tartışma değil, katılımın, şeffaflığın ve bilimsel bütünlüğün bir gösterimidir.
Tam yöntemi oku
Bu bölümü okumak için ücretsiz hesapla giriş yapın.
Yöntem haritası
İlişkili yöntemlerin komşuluğu — keşfetmek için bir düğüm seçin.
Ne zaman kullanılır
Revizyon gerektiren hakem yorumları aldığınızda ('küçük revizyonlar' veya 'büyük revizyonlar') her zaman bir hakem yanıtı hazırlayın. Küçük revizyonlar için bile her zaman bir yanıt mektubu gönderin; bu profesyonelliği gösterir ve editörün değişiklikleri takip etmesine yardımcı olur. 'Masa başı reddi' (hakem incelemesi olmadan reddedilme) durumunda, yanıt verilecek hakem geri bildirimi yoktur; editöre makalenin neden yeniden değerlendirilmesi gerektiğini açıklayan kısa bir yanıt yazabilirsiniz (nadiren başarılı olur, bu yüzden genellikle önerilmez). 'Küçük revizyonlarla kabul' durumunda, yorumları kabul ettiğinizi ve değişiklikleri onayladığınızı belirten kısa bir yanıt yeterlidir (tam bir revizyon yanıtından daha kısa olabilir).
Güçlü yönler & sınırlılıklar
- Profesyonelliği gösterir: iyi yazılmış bir yanıt, editöre geri bildirimi yapıcı bir şekilde alan ciddi bir araştırmacı olduğunuzu gösterir.
- Kabul olasılığını artırır: çoğu editör ve hakem düşünceli bir yanıtı olumlu bir işaret olarak görür; bu genellikle kararı kabul yönünde etkiler.
- Yanlış anlamaları netleştirir: bir hakem bir noktayı yanlış anlamışsa, yanıt makaleyi yeniden yazmak zorunda kalmadan netleştirme fırsatı sunar.
- Makaleyi güçlendirir: başlangıçta geri bildirime katılmasanız bile, onunla etkileşim kurmak genellikle netliği veya tamlığı iyileştirir.
- Editör güvenini artırır: profesyonel bir yanıt, işbirlikçi, uyumlu bir yazar olacağınıza dair güven oluşturur; editörler bunu gelecekteki başvurular için değerli bulur.
- Duygusal dayanıklılık gerektirir: sert veya haksız eleştirilere profesyonelce yanıt vermek duygusal olarak zorlayıcıdır; birçok yazar bununla mücadele eder.
- Zaman alıcıdır: tüm yorumları kapsamlı bir şekilde ele almak ve makaleyi revize etmek haftalar sürer; sıkı teslim tarihleri aceleci yanıtlara zorlayabilir.
- Kabulü garanti etmez: mükemmel bir yanıt bile kabulü garanti etmez; editörün nihai kararı vardır ve reddetmeyi seçebilir.
- Aşırı revizyon riski: bazen yazarlar geri bildirime yanıt olarak çok fazla değişiklik yapar, orijinal katkıyı seyreltir; seçicilik gereklidir.
SSS
Hakemlere yanıtta ne ton kullanmalıyım?
Profesyonel, saygılı, objektif. Yanıtın profesyonelliğinizi değerlendiren bir komite tarafından okunduğunu hayal edin; bu standardı koruyun. Resmi dil kullanın ('Not için teşekkürler' yerine 'Öneri için teşekkür ederiz'). Hakemin çabasını takdir edin ('Hakem 2'ye kapsamlı değerlendirmesi için teşekkür ederiz'). Gerekçelendirmeden veya savunmadan değişiklikleri açıklayın ('Bunu Yöntemler bölümünde netleştirdik' yerine 'Netleştirdik; Hakem 2 bunu kaçırmış olmalı'). Katılmasanız bile, olumlu bir şekilde çerçeveleyin ('Bu öneriyi dikkate aldık. Ancak, [neden farklı bir seçim yaptığınızı açıklayın]').
Katılmadığım hakem yorumlarını ele almalı mıyım?
Evet, katılmadığınız yorumlar da dahil olmak üzere tüm yorumlar ele alınmalıdır. Anlaşmazlık durumunda, gerekçenizi kanıtlarla (alıntılar, önceki çalışmalar, mantık) açıklayın. Seçenek 1: 'Saygıyla katılmıyoruz çünkü [kanıtlarla açıklama]. Ancak, [netliği artırmak için bir değişiklik yapıldı] zorunlu olmasa bile.' Seçenek 2: 'Hakem 1'in endişesini anlıyoruz. Ancak, [yaklaşımınızın literatüre veya metodolojiye dayalı olarak neden uygun olduğunu açıklayın].' Her zaman saygılı olun; hakemin yanlış veya aptal olduğunu asla ima etmeyin. Olumlu bir çerçeveyle bitirin: 'Mevcut yaklaşımın uygun olduğuna inanıyoruz ve bunu makalede netleştirdik.'
Bir yanıt mektubu ne kadar uzun olmalı?
Genellikle küçük revizyonlar için 1-3 sayfa, büyük revizyonlar için 3-5 sayfa. Uzunluk, yorumların sayısına ve karmaşıklığına bağlıdır. Her yorum, eksiksiz (ancak kısa) bir yanıtı hak eder. Aşırı ayrıntıdan kaçının; editörler net, odaklanmış yanıtları tercih eder. Genel bir kural: tek bir yoruma verilen yanıt 3-4 cümseyi aşarsa, aşırı açıklama yapıyor olabilirsiniz. Esaslara indirgeyin.
Bir hakem, yapamayacağım bir şey istediğinde (örneğin, daha fazla katılımcı toplamak, ek deneyler yapmak) ne yapmalıyım?
İsteğin neden yerine getirilemeyeceğini açık ve saygılı bir şekilde açıklayın ('İşe alım aşaması kapandı; ek katılımcı kaydedemeyiz'). Mümkünse bir alternatif sunun ('Ancak, [hassasiyet analizi yaptık / yayınlanmamış verileri inceledik / Sınırlamayı Tartışma bölümünde açıkladık]'). Editörler bazı isteklerin pratik olmadığını anlar; kısıtlamalar hakkında şeffaflık güvenilirlik oluşturur. İsteği göz ardı etmeyin veya ele almadan göndermeyin.
Her değişiklik için sayfa ve satır numaralarına atıfta bulunmalı mıyım?
Evet, geri bildirime yanıt olarak yaptığınız her değişiklik için. Format: 'Sayfa 3, satır 12–18' veya 'Sayfa 4, paragraf 2.' Bu, editörün ve hakemlerin iddianızın doğru olduğunu doğrulamasını kolaylaştırır. Belirli alıntılar olmadan, hakemler gerçekten istedikleri değişikliği yaptığınıza güvenmeyebilir.
Bir hakemin istediği bir değişikliği yapmayı reddedebilir miyim?
Teknik olarak evet, ancak nedenini açıklayın. İstenen bir değişiklik bulgularınızla, metodolojinizle veya yorumunuzla çelişiyorsa, bunu kanıtlarla açıkça belirtin. Örnek: 'Hakem 1, verileri [yöntem] ile analiz etmemizi öneriyor. Ancak, [yöntem] [neden, örn. verilerimiz normallik varsayımını ihlal ediyor] için uygun değildir. Bunun yerine [sizin yönteminiz] kullandık, bu da [bağlam] için standarttır.' Editör, gerekçenizi hakemin endişesiyle tartacaktır. Çoğu editör, gerekçe sağlam ve alıntılarla destekleniyorsa yazarların yanında yer alır.
Kaynaklar
- Clydesdale, G. J., Seymour, K. J., & Toy, M. S. (2013). How to write a response to reviewers. British Journal of Ophthalmology, 97(1), 1–2. link ↗
- Wager, E., & Wieland, B. (2011). Responsibilities of journal editors. Lancet, 337(9834), 1807–1809. link ↗
- International Committee of Medical Journal Editors (2023). Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. link ↗
Bu sayfayı kaynak gösterin
ScholarGate. (2026, June 3). Guidelines for Addressing Peer Review Feedback and Preparing Revision Letters. ScholarGate. https://scholargate.app/tr/academic-writing/revision-response-to-reviewers
Hangi yöntem?
Bu yöntemi en yakın akrabalarının yanına koyup yan yana okuyun — kütüphane kitapları masaya serer; seçim sizindir.
- IMRaD Yapısı: Giriş, Yöntemler, Sonuçlar ve TartışmaAkademik yazım↔ karşılaştır
- Makale Gönderim Süreci: Yazım Hazırlığından YayınlanmayaAkademik yazım↔ karşılaştır
- Bilimsel Yazımda Açıklık: Hassas Akademik İletişim İlkeleriAkademik yazım↔ karşılaştır
- İstatistiksel Raporlama Standartları: Analizlerin Şeffaf RaporlanmasıAkademik yazım↔ karşılaştır