Чудеса и законы природы

Философский анализ того, что такое чудо и может ли свидетельство когда-либо оправдать веру в его свершение.

Definition

Чудо стандартно определяется как событие, вызванное богом, которое не произошло бы в обычном ходе природы; тема касается его определения и доказательной силы сообщений о таких событиях.

Scope

Эта тема охватывает определение чуда как нарушения или превосхождения естественного закона, вызванного божественным вмешательством, влиятельный аргумент Юма о том, что свидетельство никогда не может подтвердить чудо, а также байесовские и другие ответы на него. Она рассматривает чудеса как предполагаемые специфические для традиций доказательства в рамках разнообразия религий. Она не охватывает аргументы от замысла или космологические аргументы, рассматриваемые отдельно.

Core questions

• Что отличает чудо от просто необъяснимого или маловероятного события?
• Может ли человеческое свидетельство когда-либо сделать веру в чудо разумной?
• Перевешивает ли редкость чудес по определению любые свидетельства о них?
• Взаимоисключают ли конкурирующие утверждения о чудесах в разных религиях друг друга?

Key theories

Юмовский аргумент против чудес

Юм утверждает, что чудо — это нарушение закона природы, подтвержденное единообразным опытом, поэтому доказательство против него является максимально полным; никакое свидетельство не может перевесить это, если только ложность свидетельства не будет еще более чудесной, чего никогда не бывает.

Защита чудес как доказательства

Суинберн определяет чудо как неповторяющийся контрпример к закону природы, вызванный богом, и утверждает, что исторические и свидетельские доказательства в принципе могут сделать веру в конкретное чудо разумной, особенно в рамках более широкой теистической концепции.

History

Фома Аквинский анализировал чудеса как события, превосходящие возможности сотворенной природы. Эссе Юма 1748 года «О чудесах» задало условия современных дебатов, утверждая, что свидетельство никогда не может гарантировать веру в нарушение естественного закона. В двадцатом и двадцать первом веках Суинберн защищал доказательную возможность чудес, а Ирман представил байесовскую критику, утверждая, что общий аргумент Юма ошибочен.

Debates

Может ли свидетельство подтвердить чудо

Юм считает, что единообразный опыт против чуда всегда перевешивает свидетельство в его пользу; Ирман утверждает, на байесовских основаниях, что сильное или множественное независимое свидетельство в принципе может сделать чудо вероятным, поэтому общий аргумент Юма несостоятелен.

Как следует определять чудо

Определение чуда как нарушения естественного закона вызывает возражение, что исключение лишь показывает, что предполагаемый закон не был законом; Суинберн уточняет определение как неповторяющийся контрпример, в то время как другие предпочитают определение с точки зрения божественного вмешательства.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

В чем заключается аргумент Юма против чудес?

Юм утверждает, что поскольку чудо является нарушением закона природы, установленного единообразным опытом, доказательства против него максимальны, и никакое человеческое свидетельство не является достаточно сильным, чтобы перевесить его, если только ложность самого свидетельства не была бы более чудесной, чем сообщаемое событие.

Является ли чудо просто событием, которое наука пока не может объяснить?

Не согласно стандартному философскому определению. Просто необъяснимое событие может быть позже объяснено естественным образом, тогда как чудо определяется как событие, вызванное божественным вмешательством, которое природа, предоставленная самой себе, не произвела бы.