Atributos Divinos e a Coerência do Teísmo

A análise dos atributos tradicionais de Deus e se o conceito de Deus que eles definem em conjunto é internamente consistente.

Definition

A investigação do significado, da coerência individual e da consistência conjunta dos atributos que o teísmo clássico atribui a Deus.

Scope

Este tópico abrange a análise filosófica de atributos como onipotência, onisciência, bondade perfeita, eternidade, imutabilidade e necessidade, os enigmas internos que cada um levanta, as tensões entre eles e a disputa sobre se o teísmo clássico descreve um ser coerente. Não abrange analogia e predicação ou o desafio verificacionista, tratados como tópicos separados.

Core questions

• A onipotência pode ser definida sem paradoxos, como o da pedra pesada demais para ser levantada?
• A presciência divina é compatível com o livre-arbítrio humano?
• A eternidade e a imutabilidade são consistentes com um Deus que age e responde no tempo?
• Os atributos formam um conceito coerente e conjuntamente possível de Deus?

Key theories

Coerência dos atributos divinos

Swinburne argumenta que, uma vez que cada atributo é cuidadosamente definido — por exemplo, onipotência como o poder de fazer tudo o que é logicamente possível — os atributos divinos são individualmente inteligíveis e conjuntamente consistentes, de modo que o conceito de Deus é coerente.

Objeções de incoerência

Kenny apresenta enigmas como o aparente conflito entre a presciência onisciente e a liberdade humana e entre a imutabilidade e a ação divina, argumentando que os atributos clássicos resistem a uma especificação conjunta coerente.

History

A análise dos atributos divinos vai desde o relato de Boécio sobre a eternidade e a doutrina da simplicidade divina de Tomás de Aquino, passando pelos debates medievais sobre presciência e liberdade. A filosofia analítica da religião reviveu esses temas no final do século XX, com Swinburne e Wierenga defendendo a coerência do teísmo e Kenny e outros apresentando objeções de incoerência, especialmente em torno da onipotência e da presciência.

Debates

Se a presciência é compatível com o livre-arbítrio

Se Deus conhece infalivelmente as ações futuras, essas ações podem parecer fixas de antemão; os defensores apelam à atemporalidade divina ou ao conhecimento médio molinista, enquanto críticos como Kenny argumentam que a tensão permanece sem solução.

Como a onipotência deve ser definida

O paradoxo da pedra pergunta se Deus pode criar uma pedra pesada demais para ser levantada; Swinburne e outros respondem que a onipotência abrange apenas o logicamente possível, de modo que a incapacidade de fazer o logicamente impossível não é uma limitação.

Key figures

• Boethius
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• Anthony Kenny
• Edward Wierenga
• Nelson Pike

Seminal works

• swinburne1977
• kenny1979
• wierenga1989

Frequently asked questions

O que é o paradoxo da pedra?

Ele pergunta se um Deus onipotente pode criar uma pedra pesada demais para o próprio Deus levantar; qualquer resposta parece limitar o poder de Deus. Uma resposta comum é que a onipotência se estende apenas ao logicamente possível, e uma pedra que um ser onipotente não pode levantar é incoerente.

Por que a presciência pode ameaçar o livre-arbítrio?

Se Deus soubesse ontem exatamente o que você fará amanhã, e Deus não pode estar enganado, pode parecer que sua ação já está definida e, portanto, não é livre; as respostas incluem colocar Deus fora do tempo ou distinguir certeza de necessidade.