As Respostas de Não-Falsos-Lemas e de Derrotabilidade

Estas duas primeiras respostas ao problema de Gettier adicionam uma quarta condição à crença verdadeira justificada: uma exige que o raciocínio do crente não se baseie em nenhuma suposição falsa, a outra que a justificação não seja derrotada por alguma verdade que o crente tenha ignorado.

Definition

A resposta de não-falsos-lemas sustenta que uma crença verdadeira justificada é conhecimento apenas se não for inferida de nenhuma premissa falsa; a resposta de derrotabilidade sustenta que é conhecimento apenas se a justificação não for derrotada por nenhuma proposição verdadeira que, se fosse adicionada à evidência do crente, minaria a justificação.

Scope

Este tópico aborda a proposta de não-falsos-lemas (ou não-falsos-fundamentos) e a análise de derrotabilidade do conhecimento. Examina como cada uma bloqueia os casos Gettier padrão, os contraexemplos que cada uma enfrenta — casos Gettier não baseados em inferência para a primeira, e o problema dos derrotadores enganosos para a segunda — e refinamentos como a distinção entre derrotadores genuínos e enganosos. Respostas modais e fiabilistas são tratadas em tópicos separados.

Core questions

• Os casos Gettier podem ser bloqueados ao descartar a dependência de premissas falsas?
• Existem casos Gettier que não envolvem nenhum lema falso?
• O que é um derrotador, e quando uma verdade ignorada derrota a justificação?
• Como uma teoria da derrotabilidade pode excluir derrotadores meramente enganosos?

Key theories

Não-falsos-lemas

O conhecimento é uma crença verdadeira justificada cuja justificação não depende essencialmente de nenhuma crença falsa; uma vez que os sujeitos de Gettier inferem suas conclusões verdadeiras de premissas falsas, a condição exclui esses casos.

Análise de derrotabilidade

Lehrer e Paxson exigem que a justificação seja invicta — que não haja nenhuma proposição verdadeira tal que, se o crente estivesse ciente dela, a justificação seria destruída — capturando os casos Gettier como aqueles com tal derrotador.

History

Um ano após o artigo de Gettier, Clark propôs que o conhecimento exige uma crença totalmente fundamentada sem fundamentos falsos. A análise de derrotabilidade de Lehrer e Paxson de 1969 ofereceu um diagnóstico mais geral em termos de justificação invicta. Ambas as propostas moldaram a agenda, mas cada uma encontrou contraexemplos — casos Gettier não inferenciais para a primeira, derrotadores enganosos para a segunda — que impulsionaram a busca por condições adicionais.

Debates

Derrotadores genuínos versus enganosos

As teorias da derrotabilidade devem distinguir verdades que genuinamente minam o conhecimento de verdades enganosas cuja adição induziria o crente ao erro; acertar essa distinção sem circularidade ou novos contraexemplos permanece a dificuldade central para a abordagem.

Key figures

• Michael Clark
• Keith Lehrer
• Thomas Paxson
• Peter Klein

Seminal works

• lehrerpaxson1969
• clark1963

Frequently asked questions

O que é um lema falso?

Um lema falso é uma premissa falsa da qual depende o raciocínio de uma pessoa para uma conclusão verdadeira. A resposta de não-falsos-lemas afirma que o conhecimento exige que nenhuma premissa falsa desse tipo figure essencialmente na justificação, o que exclui os casos Gettier inferenciais.

Por que a condição de não-falsos-lemas não é suficiente?

Porque alguns casos Gettier não envolvem nenhuma inferência a partir de uma premissa falsa — por exemplo, casos perceptuais como o cenário do celeiro falso — então uma crença pode ser um caso Gettier enquanto não se baseia em nenhum lema falso, mostrando que a condição não abrange todos os casos.