언어학적 전환과 서사
언어, 수사학, 서사 형식에 초점을 맞춘 역사 이론의 재정향과, 이로 인해 촉발된 서사주의, 포스트모더니즘, 미시사, 탈식민주의 비판 등의 관련 운동.
PaperMind(으)로 주제 찾기곧 제공Find papers & topics
Tools & resources
Learn & explore
동영상곧 제공
Definition
역사학에서의 언어학적 전환은 언어, 수사학, 서사 형식을 독립적으로 주어진 과거를 보고하는 투명한 매개체가 아니라 역사적 지식을 구성하는 요소로 다루는 이론적 운동입니다.
Scope
이 영역은 언어학적 전환이 역사에 미친 영향을 다룹니다. 즉, 역사적 이해가 그것이 쓰여진 수사적, 서사적 형식에 의해 형성된다는 주장입니다. 여기에는 서사주의 이론과 서사 구성, 역사적 사실주의에 대한 포스트모던적 도전, 소규모 이야기를 복원하는 미시사, 그리고 지배적인 역사 서술에 대한 하위 주체 및 탈식민주의적 비판이 포함됩니다.
Sub-topics
Core questions
- 역사의 언어와 서사 형식은 그 내용을 어느 정도까지 형성하는가?
- 역사와 허구의 차이는 형식에 있는가, 아니면 증거에 대한 헌신에 있는가?
- 언어학적 전환은 역사적 진실에 대한 포스트모던적 도전을 어떻게 촉발했는가?
- 미시사와 탈식민주의 비판은 역사가 누구의 이야기를 어떻게 전달하는지를 어떻게 재구성했는가?
Key theories
- 비유론과 서사 구성
- 화이트는 역사가들이 심층적인 수사적 구조, 즉 주된 비유에 뿌리를 둔 서사 구성, 논증, 이데올로기 양식에 따라 과거를 서사적으로 구성함으로써 의미를 부여한다고 주장했습니다.
- 텍스트의 사회적 논리
- 스피겔(Spiegel)은 언어적 접근과 사회적 접근 사이를 중재하고자 했으며, 텍스트를 언어를 생산의 물질적, 사회적 상황과 연결하는 '사회적 논리' 안에 위치한 것으로 다루었습니다.
History
언어학적 전환은 1970년대 화이트(White)의 『메타히스토리(Metahistory)』를 통해 결정적으로 역사학에 도달했으며, 후기구조주의 이론과 교차하여 1980년대와 1990년대의 포스트모던적 도전을 낳았습니다. 이는 미시사, 하위 주체 연구 프로젝트, 탈식민주의 비판에 의해 활력을 얻기도 하고 논쟁의 대상이 되기도 했으며, 언어와 사회적 맥락의 관계에 대한 성찰을 촉발했습니다.
Debates
- 서사 형식이 역사적 진실을 훼손하는가?
- 비평가들은 서사의 수사적, 허구적 측면을 강조하는 것이 역사와 문학의 구분을 무너뜨릴 것을 우려한 반면, 옹호자들은 형식과 증거적 규율이 공존할 수 있다고 주장했습니다.
Key figures
- Hayden White
- Gabrielle Spiegel
- Carlo Ginzburg
- Dipesh Chakrabarty
- Frank Ankersmit
Related topics
Seminal works
- white1973
- spiegel1990
- iggers2005
Frequently asked questions
- 역사학에서의 언어학적 전환이란 무엇인가요?
- 이는 1970년대부터 두드러진 운동으로, 역사 서술의 언어와 서사 형식을 과거를 향한 중립적인 창이 아니라 그 의미를 형성하는 것으로 다룹니다.
- 언어학적 전환은 과거가 실재한다는 것을 부정했나요?
- 대부분의 지지자들은 과거의 실재성을 부정하지 않았지만, 과거에 대한 우리의 접근이 언어와 서사 형식에 의해 매개된다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 비평가들은 상대주의로의 경도를 우려했습니다.