역사학에서의 객관성과 상대주의

역사가들이 과거에 대한 객관적인 지식을 얻을 수 있는지, 아니면 그들의 설명이 관점, 현재의 관심사, 그리고 이념에 의해 불가피하게 형성되는지에 대한 논쟁입니다.

Definition

객관성 문제는 역사적 설명이 역사가의 관점과 독립적으로 과거에 대해 얼마나 그리고 어떻게 진실할 수 있는지를 묻는 반면, 상대주의는 역사적 지식이 항상 역사가의 관점, 시대, 그리고 관심사에 의해 조건화된다는 명제입니다.

Scope

이 주제는 무관심하고 자료에 기반한 객관성이라는 랑케(Ranke)의 이상과 모든 역사는 특정 관점에서 쓰여진다는 상대주의적 주장 사이의 오랜 논쟁을 다룹니다. 여기에는 미국 역사학계의 '객관성 문제', 사실 선택 및 해석에 있어 현재의 관심사가 미치는 역할, 그리고 역사적 진실에 대한 포스트모던적 의심의 심화가 포함됩니다.

Core questions

• 역사가들은 과거를 '실제로 있었던 그대로' 묘사할 수 있는가, 아니면 그들의 관점에서 보이는 대로만 묘사할 수 있는가?
• 현재의 관심사는 역사적 사실의 선택과 해석을 어떻게 형성하는가?
• 전문적인 방법과 동료 검토를 통해 어느 정도의 객관성을 달성할 수 있는가?
• 관점을 인정하는 것이 역사적 진실이라는 개념을 포기하는 것을 의미하는가?

Key theories

현재 중심적 상대주의

베커는 모든 역사가가 현재의 관심사에 비추어 과거를 재구성하므로, 역사적 지식은 역사가 자신의 시대에 의해 불가피하게 형성된다고 주장했습니다.

규제적 이상으로서의 객관성

노빅은 미국 역사가들이 객관성을 '고귀한 꿈'으로 어떻게 다루었는지 추적했습니다. 즉, 철학적 기반이 반복적으로 논쟁의 대상이 되었음에도 불구하고 학계를 조직하는 이상이었다는 것입니다.

History

19세기 랑케가 '실제로 일어났던 그대로' 역사를 쓰고자 했던 이상은 객관성을 전문적인 규범으로 확립했습니다. 미국의 상대주의자 베커(Becker)와 비어드(Beard)는 1930년대에 이를 비판했고, 카(Carr)는 1961년에 역사가와 사실 사이의 대화로 재구성했으며, 노빅(Novick)과 이거스(Iggers)가 조사한 20세기 후반의 포스트모던적 도전은 이 논쟁을 다시 불러일으켰습니다.

Debates

무관심한 진실 대 상황적 지식

한쪽은 훈련된 방법을 통해 과거에 대한 객관적인 설명을 얻을 수 있다고 주장하는 반면, 다른 쪽은 모든 역사가 현재의 관심사와 이념에 의해 형성된 관점에서 쓰여진다고 주장합니다.

Key figures

• Leopold von Ranke
• Carl Becker
• Charles Beard
• E. H. Carr
• Peter Novick

Seminal works

• novick1988
• carr1961
• becker1932

Frequently asked questions

랑케는 역사를 '실제로 있었던 그대로' 쓴다는 말로 무엇을 의미했습니까?

그는 역사가들이 현재의 판단을 제쳐두고 1차 자료로부터 과거를 충실하게 재구성해야 한다는 이상을 표현했습니다. 이는 전문적 객관성의 창립 규범이 되었습니다.

상대주의는 역사가 단지 의견에 불과하다는 것을 의미합니까?

반드시 그렇지는 않습니다. 많은 이론가들은 관점을 인식하는 것이 훈련된 방법, 증거, 그리고 동료 비판과 양립 가능하다고 주장합니다. 이는 단일한 객관적 설명을 보장하지 않으면서도 해석을 제약합니다.