악의 증거적 문제

고통의 양, 분포 또는 명백한 무의미함이 신의 존재를 논리적으로 불가능하게 만들지는 않더라도 그 개연성을 낮춘다는 귀납적 주장.

Definition

겉보기에 무의미하거나 불필요한 악의 존재를 전능하고 전적으로 선한 신이 존재할 확률을 낮추는 귀납적 증거로 취급하는 논증.

Scope

이 주제는 악으로부터의 증거적 또는 확률적 논증, 특히 로(Rowe)의 명백히 불필요한 고통으로부터의 논증과 드레이퍼(Draper)의 고통과 쾌락의 분포로부터의 논증, 그리고 회의적 유신론의 주요 반론을 다룹니다. 이는 엄격한 비일관성을 주장하는 논리적 문제나 긍정적인 설명으로 제시되는 완전한 신정론을 다루지 않습니다.

Core questions

• 어떤 실제 고통이 그 어떤 압도적인 선에도 기여하지 않는 것처럼 보이는가?
• '우리는 정당한 이유를 찾을 수 없다'는 추론이 '정당한 이유가 없다'는 것으로 이어지는 것이 정당한가?
• 고통과 쾌락의 패턴이 유신론보다 자연주의에 더 잘 부합하는가?
• 회의적 유신론이 도덕적 지식을 훼손하지 않고 추론을 막을 수 있는가?

Key theories

로(Rowe)의 증거적 논증

로(Rowe)는 산불 속에서 천천히 죽어가는 새끼 사슴과 같은 극심한 고통의 사례들이 더 큰 선에 기여하지 않는 것처럼 보이며, 가장 합리적인 결론은 어떤 고통은 진정으로 불필요하며, 전능하고 선한 신이라면 이를 막았을 것이라고 주장합니다.

회의적 유신론

위크스트라(Wykstra)는 신과 인간 사이의 거대한 인지적 간극을 고려할 때, 우리가 악에 대한 정당한 이유를 식별하지 못하는 것이 그러한 이유가 없다는 빈약한 증거이므로, 명백한 불필요성에서 진정한 불필요성으로의 추론은 부당하다고 반박합니다.

History

플랜팅가(Plantinga)의 자유의지 옹호론이 논리적 문제에 대한 답변으로 널리 받아들여진 후, 관심은 증거적 정식화로 옮겨갔습니다. 로(Rowe)의 1979년 논문은 핵심적인 진술이 되었고, 드레이퍼(Draper)의 1989년 논증은 이 문제를 유신론과 무관심 가설의 비교로 재구성했습니다. 위크스트라(Wykstra)의 1984년 논문은 이후 논의를 지배하게 된 회의적 유신론적 반론을 시작했습니다.

Debates

명백한 불필요성이 실제 불필요성을 의미하는지 여부

로(Rowe)는 무의미한 고통의 출현이 그 실재성에 대한 좋은 증거라고 주장하는 반면, 위크스트라(Wykstra)와 같은 회의적 유신론자들은 신의 목적에 대한 우리의 제한된 인지적 접근이 그러한 출현을 신뢰할 수 없는 증거로 만든다고 주장합니다.

고통의 분포가 자연주의를 선호하는지 여부

드레이퍼(Draper)는 고통과 쾌락의 생물학적 역할이 유신론보다는 무관심 가설에서 더 개연성이 높다고 주장합니다. 비평가들은 사전 확률과 경쟁 가설의 틀에 의문을 제기합니다.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

증거적 문제는 논리적 문제와 어떻게 다른가요?

논리적 문제는 신과 악이 엄격하게 모순된다고 주장하는 반면, 증거적 문제는 양립 가능할 수 있음을 인정하지만 우리가 관찰하는 실제 악이 신의 존재를 개연성 없게 만든다고 주장합니다.

회의적 유신론이란 무엇인가요?

이는 인간이 명백한 악이 정당한 이유를 정말로 결여하는지 여부를 판단할 좋은 인식론적 위치에 있지 않다는 견해로, 겉보기에 무의미한 고통으로부터 신이 존재하지 않는다는 결론으로 이어지는 추론을 막는 데 사용됩니다.