결과주의의 요구 수준

요구 수준 비판은 결과주의가 항상 공평한 선을 증진해야 하므로, 행위자가 자신의 이익과 계획을 불합리한 정도로 희생하도록 요구한다고 주장합니다.

Definition

요구 수준 비판은 최대화 결과주의가 각 행위자의 자원을 공평한 선을 증진하는 데 전적으로 사용할 수 있다고 간주하기 때문에, 행위자가 자신의 약속을 추구할 도덕적으로 보호된 공간을 남겨두지 않으며, 따라서 도덕성이 합리적으로 요구할 수 있는 것 이상을 요구한다는 주장입니다.

Scope

이 주제는 결과주의가 지나치게 많은 것을 요구한다는 비판, 결과주의자들이 제시할 수 있는 대응, 그리고 이를 해결하기 위해 도입된 광범위한 이론적 장치들(행위자 중심 특권, 요구와 초과 의무의 구분, 만족화 대안)을 다룹니다. 이는 멀리 떨어진 타인에 대한 의무의 범위에 대한 논쟁과 연결됩니다.

Core questions

• 도덕성은 타인을 위해 행위자에게 얼마나 많은 희생을 요구할 수 있는가?
• 행위자가 자신의 계획을 선호할 수 있는 도덕적으로 보호된 영역이 있는가?
• 결과주의는 초과 의무(supererogation)를 위한 여지를 만들 수 있는가, 아니면 선택적인 것을 의무적인 것으로 축소시키는가?
• 우리는 멀리 떨어진 타인을 돕기 위한 엄격한 적극적 의무를 가지고 있는가?

Key theories

행위자 중심 특권

셰플러의 제안으로, 행위자가 자신의 이익과 계획에 불균형적인 비중을 둘 수 있도록 허용하여, 공평한 선을 극대화할 필요가 없는 영역을 설정하는 것입니다.

엄격한 의무의 옹호

케이건의 주장으로, 결과주의의 요구 수준은 결정적인 비판이 아니며, 온건한 선택지를 선호하는 직관은 적절한 이론적 근거가 부족하다는 것입니다.

History

싱어(Singer, 1972)는 부유한 사람들이 더 이상의 기부가 도덕적으로 동등하게 중요한 것을 희생하게 될 때까지 기부할 의무가 있다고 주장함으로써 요구 수준에 대한 우려를 심화시켰습니다. 셰플러(Scheffler, 1982)는 혼합 이론 내에서 행위자 중심 특권을 도입하여 이에 대응했고, 케이건(Kagan, 1989)은 결과주의의 요구적인 함의를 옹호하고 온건한 선택지에 대한 주장에 이의를 제기하며 의무의 범위를 다루는 연구를 계속해서 구성하는 논쟁의 틀을 마련했습니다.

Debates

특권 대 공평성

행위자에게 자신을 선호할 특권을 부여하는 것은 평범한 삶을 보존하지만, 공평한 관점에서는 임시방편적으로 보이며, 그러한 허용이 어떻게 원칙적일 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다.

원조 의무의 범위

싱어의 주장은 전 세계적 빈곤을 완화하기 위한 매우 광범위한 의무를 함축합니다. 비판자들은 근본 원칙이 너무 많은 것을 증명하거나 논쟁의 여지가 있는 유추에 기반하고 있는지 의문을 제기합니다.

Key figures

• Peter Singer
• Samuel Scheffler
• Shelly Kagan
• Bernard Williams

Seminal works

• singer1972
• scheffler1982
• kagan1989

Frequently asked questions

요구 수준 비판이란 정확히 무엇인가요?

이는 결과주의가 행위자에게 항상 최선의 공평한 결과를 가져오도록 요구함으로써 개인적인 계획을 위한 여지를 남기지 않으며, 따라서 합리적인 도덕성이 요구해야 하는 것보다 더 많은 희생을 요구한다는 우려입니다.

결과주의자들은 어떻게 대응하나요?

대응에는 만족화 기준 채택, 혼합 이론 내에서 행위자 중심 특권 도입, 비난받을 만한 것과 잘못된 것을 구분하는 것, 또는 어려운 결론을 받아들이는 것 등이 포함됩니다.