帰納法の問題

私たちは、観察された事例から未観察の事例へと常に推論しています。例えば、「太陽は常に昇ってきたのだから、明日も昇るだろう」といった推論です。しかし、ヒュームは、自然が均一であるという、まさに問題となっている前提を置かずに、この飛躍を正当化するいかなる推論も存在しないと主張しました。

Definition

帰納法の問題とは、ヒュームによって提起された問いであり、観察された事例から未観察の事例や将来の事例への推論が、もし可能であるならば、どのように合理的に正当化できるかというものです。このような推論は、将来が過去に似るということを議論なしに前提としているように見えるため、この問題が生じます。

Scope

このトピックは、ヒュームの古典的な帰納法の問題とその現代的な後継者たちを扱います。具体的には、確証的証拠という概念自体が予測可能な述語の選択を前提としていることを示すグッドマンの新しい謎、帰納法を不要とするポパーの反証主義的試み、そして確率論的およびプラグマティックな応答が含まれます。これは、関連トピックで扱われる確証理論やベイズ主義と関連していますが、帰納的推論自体の正当化に焦点を当てています。

Core questions

• 帰納的推論は循環なく正当化できるか？
• 帰納的推論は、証明不可能な自然の斉一性の原理を前提としているか？
• どの述語が正当に予測可能であり、その理由は何か？
• 科学は確証ではなく反証によって進歩できるか？

Key theories

ヒュームの懐疑的議論

ヒュームは、帰納的推論は演繹的に正当化できないと主張します。なぜなら、その結論は前提が真であっても偽である可能性があるからです。また、循環なく帰納的に正当化することもできません。なぜなら、それは帰納法の信頼性を前提とすることになるからです。私たちは習慣から過去を未来に投影するのであり、理性からではありません。

グッドマンの新しい謎

グッドマンは「grue（グルー）」という述語を用いて、予測可能な述語に確証を限定しない限り、同じ証拠が互いに矛盾する一般化を等しく確証することを示しました。これにより、問題は帰納法の正当化から、どの述語が予測可能であるかを説明することへと移行しました。

反証主義

ポパーは、科学が帰納法に全く依存しないと主張します。彼は、理論は決して確証されることはなく、反駁の試みによってのみ検証されるとしました。したがって、知識の成長は大胆な推測とその反証を通じて進むとされます。

History

ヒュームは18世紀にこの問題を提起し、事実に関するすべての推論の基礎は理性ではなく習慣であると主張しました。1955年、グッドマンは「grue（グルー）」の例を用いてこれを帰納法の新しい謎として再構築し、予測可能性に注意を向けさせました。また、ポパーの反証主義は、科学がそもそも帰納法を必要としないという、影響力はあるものの論争の的となる見解を提示しました。

Debates

帰納法が正当化できるか、あるいは解消されなければならないか

一部の研究者は、プラグマティックな正当化、信頼性主義、または確率論的枠組みを通じて帰納法の正当化を試みています。一方で、ポパーに倣い、真の帰納法は存在しないと否定する者もいます。さらに、正当化の要求自体が混乱していると見なす者もいます。グッドマンの謎は、いかなる回答も予測可能性を説明する必要があることを示しています。

Key figures

• David Hume
• Nelson Goodman
• Karl Popper

Seminal works

• hume-enquiry
• goodman1955

Frequently asked questions

ヒュームの帰納法の問題とは具体的に何ですか？

それは、観察された事例から未観察の事例への推論を正当化するという課題です。ヒュームは、そのような推論は演繹的に妥当ではなく、過去の成功によってそれらを正当化しようとすることは循環的であると主張しました。なぜなら、その行為自体が帰納的であるため、帰納法は理性ではなく習慣に基づいているからです。

「grue（グルー）」のパラドックスとは何ですか？

グッドマンは、「grue（グルー）」を、将来のある時点より前に検査されて緑色であったもの、または検査されておらず青色であるものに適用されると定義しました。これまでに観察されたすべてのエメラルドは緑色であり、かつgrue（グルー）でもあります。したがって、同じ証拠が「すべてのエメラルドは緑色である」と「すべてのエメラルドはgrue（グルー）である」の両方を確証しますが、これらは互いに反対の予測をします。これは、確証がどの述語が予測可能であるかに依存することを示しています。