悪の証拠問題

苦しみの量、分布、あるいは見かけ上の無意味さが、論理的に不可能ではないにしても、神の存在をありそうもないものにするという帰納的議論。

Definition

一見無意味な、あるいは無益な悪の存在を、全能で完全に善なる神が存在する確率を下げる帰納的証拠として扱う議論。

Scope

このトピックは、悪に由来する証拠的または確率論的議論、特にロウの明白な無益な苦しみからの議論と、ドレイパーの苦痛と快楽の分布からの議論、および懐疑的有神論の主要な反論を扱う。厳密な矛盾を主張する論理的問題や、積極的な説明として提示される本格的な神義論は扱わない。

Core questions

• いかなる実際の苦しみも、それを上回る善に寄与しないように見えるか？
• 「我々には正当な理由が見当たらない」から「正当な理由が存在しない」への推論は正当か？
• 苦痛と快楽のパターンは、有神論よりも自然主義に適合するか？
• 懐疑的有神論は、道徳的知識を損なうことなく推論を阻止できるか？

Key theories

ロウの証拠論

ロウは、森の火事で子鹿がゆっくりと死んでいくような激しい苦しみの事例は、より大きな善に寄与しないように見え、最も合理的な結論は、一部の苦しみが真に無益であり、全能で善なる神はそれを防ぐだろうと主張する。

懐疑的有神論

ワイキストラは、神と人間の間に広大な認識的ギャップがあることを考えると、悪に対する正当な理由を我々が識別できないことは、そのような理由が存在しないという弱い証拠に過ぎず、したがって、見かけ上の無益さから真の無益さへの推論は不当であると反論する。

History

プランティンガの自由意志弁護が論理的問題への解答として広く受け入れられた後、証拠的定式化に注目が集まった。ロウの1979年の論文が中心的な声明となり、ドレイパーの1989年の議論は、問題を無関心の仮説と有神論の比較として再構築した。ワイキストラの1984年の論文は、その後の議論を支配することになる懐疑的有神論の反論を開始した。

Debates

見かけ上の無益さが真の無益さを意味するかどうか

ロウは、無意味な苦しみの出現がその現実の確かな証拠であると考える。ワイキストラのような懐疑的有神論者は、神の目的に対する我々の限られた認識的アクセスが、そのような見かけを信頼できない証拠にすると主張する。

苦しみの分布が自然主義を支持するかどうか

ドレイパーは、苦痛と快楽の生物学的役割は、有神論よりも無関心の仮説においてより蓋然性が高いと主張する。批評家は、事前確率と競合する仮説の枠組みに疑問を呈する。

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

証拠問題は論理問題とどう違うのか？

論理問題は神と悪が厳密に矛盾すると主張するのに対し、証拠問題は両者が両立しうることを認めつつも、我々が観察する実際の悪が神の存在をありそうもないものにすると主張する。

懐疑的有神論とは何か？

これは、人間は明白な悪が本当に正当な理由を欠いているかどうかを判断するのに良い認識的位置にないという見解であり、見かけ上無意味な苦しみから神が存在しないという結論への推論を阻止するために用いられる。