科学的実在論と反実在論

実在論論争は、我々の最良の科学理論が、観察者から独立した世界、およびその観察不可能な実体についての真の記述として信じられるべきかどうかを問うものです。

Definition

科学的実在論とは、成熟した予測的に成功した科学理論がおおよそ真であり、それらが仮定する観察不可能な実体が実際に存在するという見解です。反実在論は、これらの主張の1つ以上を否定し、正当な信念を観察可能な現象または理論の構造に限定します。

Scope

この分野は、科学的実在論とその主要な反実在論的対抗馬である構成的経験論、道具主義、構造的実在論を扱います。また、実在論を支持する「奇跡なし」論証、およびそれに反対する悲観的メタ帰納法と過少決定論証といった主要な議論、さらには観察不可能なものの認識論的意義に関する議論も検証します。

Sub-topics

• 構成的経験主義
• 奇跡なしの議論
• 悲観的メタ帰納
• 科学的実在論

Core questions

• 成功した理論は真であると信じるべきか、それとも単に経験的に適切であると信じるべきか？
• 科学が仮定する観察不可能な実体は本当に存在するのか？
• 科学の成功は実在論的な説明を必要とするのか？
• 破棄されたが成功した理論の歴史は実在論を損なうのか？

Key concepts

• 近似的真理
• 経験的適切性
• 観察可能/観察不可能の区別
• 指示
• 奇跡なし論証
• 悲観的メタ帰納法
• 構造的実在論

Key theories

科学的実在論

成熟した科学理論はおおよそ真であり、その中心的な理論用語は真に指示対象を持つため、我々は観察不可能なものを信じる正当な根拠を持つ。

構成的経験論

ヴァン・フラーセンは、科学の目的は経験的適切性であり、理論の受容は観察可能なものについて述べられていることのみを信じることを伴うと主張する。

構造的実在論

ウォーラルは、理論の変更を通じて保持されるのは数学的構造であると提唱しており、したがって実在論は理論の構造的コンテンツに限定されるべきであると考える。

History

論理実証主義の衰退後、パトナムらは1970年代に実在論を復活させ、「奇跡なし」論証にその根拠を置きました。ヴァン・フラーセンの1980年の構成的経験論は洗練された経験論的代替案を提供し、ラウダンの1981年の悲観的メタ帰納法は実在論者の成功から真理への推論に異議を唱え、構造的および選択的実在論の形態を促しました。

Debates

真理対経験的適切性

実在論者は成功した理論を真であると信じるべきだと主張する一方、ヴァン・フラーセンは、それらが経験的に適切であると信じるだけでよく、観察不可能なものについては判断を保留すべきだと主張する。

理論変更からの脅威

ラウダンは、過去の多くの理論が成功したが偽であったと主張し、成功から真理への推論を損なうと述べる。実在論者は、成功の原因となる理論の部分に主張を限定することでこれに応じる。

Key figures

• Bas van Fraassen
• Hilary Putnam
• Larry Laudan
• Stathis Psillos
• John Worrall

Seminal works

• vanfraassen1980
• putnam1975
• laudan1981
• worrall1989

Frequently asked questions

実在論者と構成的経験論者の間の核心的な意見の相違は何ですか？

両者とも科学が経験的成功を目指し、それを達成することを受け入れていますが、実在論者は成功した理論が観察不可能な現実のおおよそ真の記述であると推論するのに対し、構成的経験論者はそのような理論が経験的に適切であると信じることのみが許されると主張します。