ロスの多元主義と一応の義務

ロス倫理学は、多元的で直観主義的な義務論であり、そこには複数の還元不可能な一応の義務が存在し、それらの相対的な厳格さが状況における個人の実際の義務を決定する。

Definition

一応の義務とは、行為に何らかの真の道徳的重みを与える義務としての特徴であり、競合する一応の義務によってその重みが上回られる可能性があります。個人の実際の義務とは、状況において最も重い一応の義務によって総合的に支持される行為です。

Scope

このトピックでは、W. D. ロスの「一応の義務」の理論と、それが代表するより広範な倫理的直観主義について扱います。具体的には、基本的な義務のリスト、一応の義務と実際の（あらゆる状況を考慮した上での）義務の区別、対立を解決する上での道徳的知覚の役割、そして自明な道徳原理の認識論です。この単一主義を否定する見解を、カント的アプローチと帰結主義的アプローチの両方と比較します。

Core questions

• 基本的で還元不可能な義務とは何か、そしてそれらは単一の原理に還元できるのか？
• 一応の義務と実際の義務の区別はどのように理解されるべきか？
• 主要な規則なしに、一応の義務間の対立はどのように解決されるのか？
• 基本的な道徳原理は自明なのか、そしてそれらはどのようにして知られるのか？

Key theories

一応の義務の複数性

ロスは、忠実、償い、感謝、正義、慈善、自己改善、無害性など、いくつかの異なる一応の義務があり、それらのどれも他のものから導き出されるものではないと主張しました。

道徳的直観主義

基本的な一応の原理は自明であり、熟慮された直観によって知られるという認識論的見解。一方で、特定のケースにおける実際の義務に関する判断は誤りやすく、不確実であるとされます。

History

プリチャード（1912年）の反理論的直観主義に基づき、ロスは『正しいことと善いこと』（1930年）で一応の義務に関する説明を展開し、『倫理学の基礎』（1939年）でそれを洗練させました。彼の多元主義は、カントや功利主義者の単一原理理論よりも、通常の道徳的思考をより忠実に説明するものとして提示され、現代の直観主義において再評価されています。

Debates

主要な原理なしに対立を解決すること

批評家は、順位付けの規則がなければ、ロスの多元主義は義務が対立する場合に明確な指針を与えないと非難します。擁護者は、特定のケースはアルゴリズムではなく、実践的知恵と道徳的知覚によって解決されると反論します。

自明性の認識論

基本的な道徳原理が真に自明であるかどうか、そして直観への訴えが単なる主張を避ける方法については、直観主義的義務論にとって中心的な課題であり続けています。

Key figures

• W. D. Ross
• H. A. Prichard
• G. E. Moore
• Robert Audi

Seminal works

• ross1930
• ross1939
• prichard1912

Frequently asked questions

一応の義務と実際の義務の違いは何ですか？

一応の義務とは、ある行為を支持する道徳的に関連する考慮事項です。実際の（あらゆる状況を考慮した上での）義務とは、状況における競合するすべての一応の義務が比較検討された後に行うべきことです。

ロスの理論が多元主義と呼ばれるのはなぜですか？

それは、功利性の原理や定言命法のような単一の最高の原理ではなく、いくつかの基本的で還元不可能な義務が存在すると主張しているためです。