知識源としての証言

私たち一人ひとりが知っていることのほとんど、例えば歴史、地理、科学、自身の生年月日などは、他者から学んだものです。証言の認識論は、他者の発言がどのように知識を伝達し、信念を正当化しうるのか、またその条件は何かを問いかけます。

Definition

知識源としての証言とは、聞き手が話し手の主張に基づいて何かを知る、または正当に信じるようになるプロセスであり、証言の認識論は、そのような伝達が知識を生み出す条件を研究します。

Scope

このトピックは、認識論的源泉としての証言を扱います。中心的な論争は、証言による正当化が話し手の信頼性に関する聞き手自身の知覚的、記憶的、帰納的証拠に還元されると主張する還元主義者と、証言は基本的な源泉であり、信じることへの初期の権利を伴うと主張する反還元主義者との間にあります。これには知識の伝達、信頼の役割、および証言による正当化の条件が含まれます。これは、証言の社会的側面がさらに追求される社会認識論への橋渡しとなります。

Core questions

• 証言は知識の基本的な源泉となりうるのか、それとも他の源泉に還元されうるのか？
• 話し手が伝えることを聞き手が受け入れるのは、何によって正当化されるのか？
• 聞き手は話し手の信頼性について独立した証拠を必要とするのか？
• 知識はどのように伝達され、また証言を通じて創造されうるのか？

Key theories

還元主義

ヒュームの流れを汲む還元主義者は、聞き手が証言を信じることは、話し手の信頼性に関する自身の証拠（知覚、記憶、帰納）に基づいてのみ正当化されると主張し、したがって証言は新たな、還元不可能な保証を与えるものではないとします。

反還元主義

コーディらは、証言は知覚と同等の基本的な源泉であり、疑うべき特定の理由がない限り、聞かされたことを信じる初期の権利を伴うと主張します。なぜなら、誰も還元主義が要求するような独立した証拠を獲得することはできないからです。

History

ヒュームによる証言、特に奇跡に関する議論は、証言を経験と照らし合わせて評価すべきであると要求することで還元主義的な論調を設定しました。一方、トーマス・リードは素朴な信用原則を擁護しました。1992年のコーディの著書は、このトピックを認識論の中心的な関心事として再活性化させ、1995年のフリッカーによる還元主義論争の周到な定式化は、現代の議論の枠組みを形成し、現在では社会認識論に直接つながっています。

Debates

証言による正当化に関する還元主義対反還元主義

還元主義者は、証言を受け入れるには聞き手自身の話し手の信頼性に関する証拠が必要であると主張する一方、反還元主義者は、私たちが学ぶことのほとんどにおいてそのような証拠は利用できず、証言は初期の保証を伴うと主張します。この論争は、信頼が認識論的に基本的でありうるかどうかにかかっています。

Key figures

• David Hume
• Thomas Reid
• C. A. J. Coady
• Elizabeth Fricker

Seminal works

• coady1992
• fricker1995

Frequently asked questions

なぜ証言はそもそも認識論的な問題となるのか？

他者が私たちに伝えることを信じることは知識を与えるように思えるにもかかわらず、私たちは情報源の信頼性を自分自身で確認することはめったにありません。問題は、この信頼が何によって正当化されるのか、もし正当化されるとすれば、それは話し手に関する私たち自身の間接的な証拠によるのか、それとも証言を信頼する基本的な権利によるのかを説明することです。

ここでの還元主義と反還元主義の違いは何ですか？

還元主義は、証言による正当化が、話し手が信頼できる傾向にあるかどうかに関する聞き手自身の知覚的、記憶的、帰納的証拠から構築されると主張します。反還元主義は、証言はそれ自身の初期の保証を伴う基本的な源泉であるため、聞き手は疑うべき特定の根拠がない限り、正当に信じることができると主張します。