行為帰結主義と規則帰結主義

行為帰結主義は個々の行為をその結果によって評価するのに対し、規則帰結主義は、その一般的な受容が最善の結果をもたらす一連の規則への適合性によって行為を評価する。

Definition

行為帰結主義は、ある行為が正しいのは、その結果が他のいかなる代替行為の結果よりも悪くない場合に限るとする。規則帰結主義は、ある行為が正しいのは、その一般的な内在化が最善の結果を生み出す規則の規範によって許容される場合に限るとする。

Scope

このトピックでは、帰結主義の行為版と規則版の区別、行為から規則へと移行する動機、理想的な道徳規範の観点からの規則帰結主義の定式化、およびそれぞれの中心的な異論について扱う。また、「崩壊」問題と、常識的な道徳的信念により適合するという規則帰結主義の主張についても論じる。

Core questions

• 帰結主義的評価の担い手は、個々の行為であるべきか、それとも一般的な規則であるべきか？
• 規則が十分に具体的になれば、規則帰結主義は行為帰結主義に崩壊するのか？
• 規則を破る方がより良い結果を生む場合に、なぜ規則に従うべきなのかを規則帰結主義は説明できるのか？
• 約束、権利、公平性に関する通常の道徳的直観によりよく適合するのはどちらのバージョンか？

Key theories

理想規範規則帰結主義

フッカーの見解では、圧倒的多数による内在化が最善の期待値をもたらし、災害を回避するための配慮が組み込まれた規則の規範によって禁じられている場合、その行為は間違っているとされる。

間接功利主義

ミルにまで遡る戦略で、功利性の原則を個々の行為に直接適用するのではなく、規則、性向、または実践に適用することで、信頼できる規則に従うこと自体が功利性を促進するというもの。

History

ミル（1863年）は時に規則功利主義者と解釈されるが、行為と規則の明示的な区別は20世紀半ばの議論で明確化された。ブラント（1979年）は、理想的な道徳規範に基づいた洗練された規則功利主義を発展させ、フッカー（2000年）は、熟慮された道徳的判断との整合性によって規則帰結主義を擁護し、最も影響力のある現代的な見解を示した。

Debates

崩壊（または非整合性）の異論

批判者たちは、一貫した規則帰結主義者は、善を最大化するために例外を追加することで、行為帰結主義と外延的に同等になるか、さもなければ不合理に規則を崇拝することになると主張する。

部分的遵守の問題

理想的な規範が完全な受容によって決定されるのか、それとも部分的な受容によって決定されるのかについて議論がある。なぜなら、現実世界での不遵守は、理想的な規則に従うことを逆効果にする可能性があるためである。

Key figures

• John Stuart Mill
• Richard Brandt
• Brad Hooker
• J. J. C. Smart

Seminal works

• mill1863
• brandt1979
• hooker2000

Frequently asked questions

なぜ行為帰結主義よりも規則帰結主義を好むのか？

擁護者たちは、規則帰結主義が権利、約束、公平性に関する我々の信念により合致し、行為者がすべての行動について結果を再計算する必要を回避しながら、帰結主義的な根拠を維持すると主張する。

崩壊の異論とは何か？

これは、規則に従うことがより悪い結果を生む場合、一貫した帰結主義者はその規則を破ることを是認しなければならないため、規則帰結主義は行為帰結主義になるか、あるいは恣意的に規則を「崇拝」することになるという非難である。