आतंकवाद और राजनीतिक हिंसा

यह विषय इस बात की पड़ताल करता है कि आतंकवाद और राजनीतिक हिंसा के अन्य रूपों को कैसे परिभाषित किया जाना चाहिए और नैतिक रूप से उनका मूल्यांकन कैसे किया जाना चाहिए, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या ऐसे कृत्यों को कभी उचित ठहराया जा सकता है।

Definition

युद्ध और हिंसा के नैतिकता की वह शाखा जो आतंकवाद और राजनीतिक रूप से प्रेरित हिंसा के संबंधित रूपों को परिभाषित करने और नैतिक रूप से उनका आकलन करने से संबंधित है।

Scope

यह विषय आतंकवाद की विवादास्पद परिभाषा (विशेषकर गैर-लड़ाकों को निशाना बनाने की भूमिका और राजनीतिक उद्देश्यों के लिए भय पैदा करने का लक्ष्य), आतंकवाद और न्यायपूर्ण युद्ध के भेदभाव के सिद्धांत के बीच संबंध, इस बात पर बहस कि क्या आतंकवाद हमेशा गलत है या केवल अनुमानतः गलत है, और आतंकवाद तथा सशस्त्र प्रतिरोध जैसी अन्य राजनीतिक हिंसा के बीच के अंतर को शामिल करता है। यह विशिष्ट समूहों, कारणों या घटनाओं का समर्थन या निंदा किए बिना विश्लेषणात्मक और मानक बहस का वर्णन करता है।

Core questions

• आतंकवाद को कैसे परिभाषित किया जाना चाहिए, और क्या परिभाषा में नैतिक निर्णय शामिल है?
• क्या आतंकवाद हमेशा नैतिक रूप से गलत है, या क्या अत्यधिक परिस्थितियाँ इसे उचित ठहरा सकती हैं?
• गैर-लड़ाकों को निशाना बनाना राजनीतिक हिंसा की नैतिकता पर कैसे असर डालता है?
• आतंकवाद को राजनीतिक हिंसा और प्रतिरोध के अन्य रूपों से क्या अलग करता है?

Key theories

गैर-लड़ाकों को निशाना बनाना ही आतंकवाद है

प्रिमोरत्ज़ और अन्य द्वारा विकसित एक व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली परिभाषा, आतंकवाद को गैर-लड़ाकों या निर्दोषों पर जानबूझकर निर्देशित हिंसा के रूप में मानती है ताकि दूसरों को राजनीतिक उद्देश्य के लिए डराया जा सके, जो इसकी गलतता को न्यायपूर्ण युद्ध के भेदभाव के सिद्धांत से जोड़ता है।

'सर्वोच्च आपातकाल' का प्रश्न

वाल्ज़र की सर्वोच्च आपातकाल की चर्चा से प्रेरणा लेते हुए, बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या किसी विनाशकारी और अन्यथा अपरिहार्य खतरे को टालने के लिए गैर-लड़ाकों पर जानबूझकर हमला करना अनुमेय हो सकता है।

History

बीसवीं सदी के अंत और इक्कीसवीं सदी की शुरुआत में आतंकवाद का दार्शनिक विश्लेषण काफी बढ़ गया, जिसमें न्यायपूर्ण युद्ध की अवधारणाओं और गैर-लड़ाकों की प्रतिरक्षा के सिद्धांत का उपयोग किया गया। कोडी और प्रिमोरत्ज़ ने परिभाषा और औचित्य के व्यवस्थित उपचार प्रस्तुत किए जो वर्तमान चर्चा को आकार देते हैं।

Debates

क्या आतंकवाद पूर्णतः गलत है

कुछ का मानना है कि गैर-लड़ाकों को जानबूझकर निशाना बनाना कभी भी अनुमेय नहीं है, जबकि अन्य अत्यधिक खतरे के तहत दुर्लभ अपवादों की अनुमति देते हैं; यह विवाद न्यायपूर्ण युद्ध सिद्धांत में 'सर्वोच्च आपातकाल' की बहस के समानांतर है।

Key figures

• C. A. J. Coady
• Igor Primoratz
• Michael Walzer

Seminal works

• coady2008
• primoratz2013

Frequently asked questions

आतंकवाद को परिभाषित करना विवादास्पद क्यों है?

परिभाषाओं का नैतिक और राजनीतिक महत्व हो सकता है—उदाहरण के लिए, शब्द में निंदा को शामिल करके या राज्य के अभिनेताओं को छूट देकर—इसलिए परिभाषा पर विवाद आंशिक रूप से इस बात पर विवाद हैं कि कौन और क्या आतंकवाद के रूप में गिना जाता है।

क्या यह विषय विशेष संघर्षों या समूहों का न्याय करता है?

नहीं। यह विश्लेषण करता है कि आतंकवाद को कैसे परिभाषित किया जाता है और विशिष्ट अभिनेताओं या घटनाओं का आकलन किए बिना, सामान्य शब्दों में इसकी औचित्य के बारे में तर्क क्या हैं।