जीवन के अंत की नैतिकता

जीवन के अंत की नैतिकता मृत्यु और मरने से संबंधित नैतिक प्रश्नों की जाँच करती है, जिसमें उपचार को वापस लेना और रोकना, प्रशामक देखभाल, इच्छामृत्यु और चिकित्सक-सहायता प्राप्त मृत्यु शामिल है।

Definition

जैव-नैतिकता का वह क्षेत्र जो मृत्यु, मरने और जीवन-रक्षक उपचार की सीमाओं से संबंधित निर्णयों, प्रथाओं और नीतियों के नैतिक मूल्यांकन से संबंधित है।

Scope

यह विषय मरने की नैतिकता में केंद्रीय भेदों और तर्कों को शामिल करता है: मारना बनाम मरने देना, दोहरे प्रभाव का सिद्धांत, सामान्य बनाम असाधारण साधन, अग्रिम निर्देश, और स्वैच्छिक इच्छामृत्यु और सहायता प्राप्त आत्महत्या पर बहस। यह मुख्य स्थितियों और उनके पक्ष और विपक्ष में दिए गए कारणों का सर्वेक्षण करता है। यह विशुद्ध रूप से वर्णनात्मक और गैर-निर्धारक है: यह सभी पक्षों के तर्कों को प्रस्तुत करता है और जीवन के अंत के विकल्पों पर किसी भी व्यक्ति को सलाह नहीं देता है।

Core questions

• क्या किसी मरीज को मारने और उसे मरने देने के बीच नैतिक रूप से महत्वपूर्ण अंतर है?
• क्या दोहरे प्रभाव का सिद्धांत दर्द से राहत के एक अपेक्षित लेकिन अनपेक्षित दुष्प्रभाव के रूप में मृत्यु को तेज करने को उचित ठहरा सकता है?
• किन परिस्थितियों में, यदि कोई हो, स्वैच्छिक इच्छामृत्यु या सहायता प्राप्त मृत्यु उचित है?
• अग्रिम निर्देशों में व्यक्त की गई पिछली इच्छाएँ बाद की देखभाल को कैसे बाध्य करेंगी?

Key theories

हत्या/मरने देने की आलोचना

जेम्स राचेल्स का तर्क है कि सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के बीच पारंपरिक नैतिक अंतर अपने आप में नैतिक रूप से महत्वपूर्ण नहीं है, इस विचार को चुनौती देते हुए कि मरने देना हमेशा स्वीकार्य है जबकि मारना हमेशा गलत है।

दोहरे प्रभाव का सिद्धांत

एक पारंपरिक सिद्धांत जो यह मानता है कि अच्छे और हानिकारक दोनों प्रभावों वाला कार्य स्वीकार्य हो सकता है यदि हानि अपेक्षित हो लेकिन इरादा न हो और आनुपातिक हो, जिसे अक्सर प्रशामक बेहोशी को जानबूझकर हत्या से अलग करने के लिए लागू किया जाता है।

History

जीवन के अंत की नैतिकता बीसवीं सदी के मध्य में जीवन-रक्षक प्रौद्योगिकी में हुई प्रगति और उपचार वापस लेने से संबंधित ऐतिहासिक मामलों के साथ प्रमुख हो गई। राचेल्स के 1975 के पेपर ने हत्या/मरने देने की बहस को फिर से परिभाषित किया, और कुछ न्यायालयों में बीसवीं सदी के अंत में सहायता प्राप्त मृत्यु को वैध बनाने से दार्शनिक और नीतिगत चर्चा तेज हो गई।

Debates

सक्रिय बनाम निष्क्रिय इच्छामृत्यु

क्या सक्रिय रूप से मृत्यु का कारण बनना और मृत्यु को होने देना नैतिक रूप से भिन्न है, यह अभी भी विवादास्पद है; राचेल्स एक आंतरिक अंतर से इनकार करते हैं, जबकि अन्य मानते हैं कि यह अंतर इरादे और जिम्मेदारी की महत्वपूर्ण विशेषताओं को दर्शाता है।

स्वायत्तता और जीवन के अंत में जीवन का मूल्य

ड्वर्किन ऐसे विवादों को इस बात पर संघर्ष के रूप में प्रस्तुत करते हैं कि जीवन की पवित्रता की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए, यह तर्क देते हुए कि किसी व्यक्ति की अपनी मृत्यु के बारे में अपनी मान्यताओं का सम्मान करना केंद्रीय है, एक ऐसा विचार जिसे अन्य अस्वीकार करते हैं।

Key figures

• James Rachels
• Ronald Dworkin
• Tom Beauchamp
• James Childress

Seminal works

• rachels1975
• dworkin1993

Frequently asked questions

इच्छामृत्यु और सहायता प्राप्त मृत्यु में क्या अंतर है?

इच्छामृत्यु में कोई अन्य व्यक्ति (अक्सर एक चिकित्सक) वह कार्य करता है जिससे मृत्यु होती है; सहायता प्राप्त मृत्यु या सहायता प्राप्त आत्महत्या में व्यक्ति साधन प्रदान करता है लेकिन रोगी अंतिम कार्य करता है। शब्दावली और वैधता क्षेत्राधिकार के अनुसार व्यापक रूप से भिन्न होती है।

क्या यह विषय सहायता प्राप्त मृत्यु पर किसी स्थिति की सिफारिश करता है?

नहीं। यह बहस के विभिन्न पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों और उन भेदों का वर्णन करता है जिन पर वे निर्भर करते हैं, बिना किसी निष्कर्ष का समर्थन किए।