नेतृत्व और जवाबदेही

नेतृत्व यह निर्धारित करता है कि किसी संगठन की गुणवत्ता और सुरक्षा के प्रति घोषित प्रतिबद्धता वास्तविकता बनती है या नहीं। अपने ध्यान, संसाधनों और परिणामों को कैसे आवंटित किया जाता है, इसके माध्यम से नेता उन प्राथमिकताओं को निर्धारित करते हैं जिन्हें अग्रिम पंक्ति के कर्मचारी अनुमानित करते हैं, जबकि जवाबदेही ढाँचे यह परिभाषित करते हैं कि सुरक्षा के लिए कौन जवाबदेह है और संगठन त्रुटि पर कैसे प्रतिक्रिया करता है - एक संतुलन जिसे 'न्यायपूर्ण संस्कृति' के विचार द्वारा दर्शाया गया है जो प्रणालियों और व्यक्तियों को निष्पक्ष रूप से जवाबदेह ठहराता है।

Definition

गुणवत्ता और सुरक्षा के लिए नेतृत्व प्रभाव का प्रयोग है - प्राथमिकता-निर्धारण, संसाधन आवंटन, भूमिका-मॉडलिंग और जवाबदेही संरचनाओं के माध्यम से - जो सुरक्षित, उच्च-गुणवत्ता वाली देखभाल प्रदान करने के लिए एक संगठन की प्रतिबद्धता और क्षमता को आकार देता है; जवाबदेही सुरक्षा परिणामों और आचरण के लिए जवाब देने का संबंधित दायित्व है।

Scope

यह विषय सुरक्षा प्राथमिकताओं और संस्कृति को स्थापित करने में नेतृत्व की भूमिका, न्यायपूर्ण संस्कृति और निष्पक्ष जवाबदेही की अवधारणा, और गुणवत्ता-सुधार कार्य के नेतृत्व को शामिल करता है। यह इन अवधारणाओं और उनके आसपास के साक्ष्यों का एक संदर्भ उपचार है, न कि प्रबंधन परामर्श या नैदानिक मार्गदर्शन।

Core questions

• नेतृत्व का व्यवहार अग्रिम पंक्ति की सुरक्षा संस्कृति में कैसे बदलता है?
• 'न्यायपूर्ण संस्कृति' क्या है और यह प्रणाली और व्यक्तिगत जवाबदेही को कैसे संतुलित करती है?
• नेता समय के साथ गुणवत्ता-सुधार कार्य को कैसे बनाए रखते हैं?
• कुछ सेटिंग्स में नेतृत्व के ध्यान के बावजूद रोगी को होने वाले नुकसान की दरें कम क्यों नहीं बदलीं?

Key concepts

• सुरक्षा नेतृत्व और शीर्ष से स्वर
• न्यायपूर्ण संस्कृति
• नैदानिक शासन
• प्रणाली बनाम व्यक्ति के लिए जवाबदेही
• गुणवत्ता-सुधार नेतृत्व
• प्लान-डू-स्टडी-एक्ट (Plan-Do-Study-Act) और सुधार चक्र

Key theories

उत्पादक नेतृत्व और सूचना प्रवाह

वेस्ट्रम की टाइपोलॉजी नेतृत्व शैली को इस बात से जोड़ती है कि सुरक्षा जानकारी को कैसे संभाला जाता है: जो नेता सक्रिय रूप से बुरी खबर चाहते हैं वे उत्पादक संस्कृतियों का निर्माण करते हैं, जबकि जो संदेशवाहक को गोली मारते हैं वे रोगजनक संस्कृतियों का निर्माण करते हैं, जिससे नेतृत्व संगठनात्मक सीखने का एक निर्धारक बन जाता है।

प्रणालीगत जवाबदेही

रीजन का प्रणालीगत दृष्टिकोण जवाबदेही को श्रृंखला में अंतिम व्यक्ति को दोषी ठहराने से हटाकर संगठन को उन अव्यक्त स्थितियों के लिए जिम्मेदार ठहराता है जो वह बनाता है, जबकि लापरवाह आचरण को ईमानदार त्रुटि से अलग करता है।

Mechanisms

नेता औपचारिक नीति के माध्यम से सुरक्षा को कम प्रभावित करते हैं, बल्कि वे जिस पर ध्यान देते हैं, पुरस्कृत करते हैं और सहन करते हैं, उसके माध्यम से अधिक प्रभावित करते हैं: सुरक्षा को दृश्यमान प्राथमिकता देना, बुरी खबर सुनने की इच्छा, और सुधार के लिए संसाधन उपलब्ध कराना कर्मचारियों को यह संकेत देता है कि सुरक्षा को वास्तव में महत्व दिया जाता है। वेस्ट्रम की टाइपोलॉजी इसे सीधे सूचना प्रवाह से जोड़ती है - उत्पादक नेता खतरों की रिपोर्ट मांगते हैं, जबकि रोगजनक नेता उन्हें दबाते हैं। जवाबदेही ढाँचे प्रणालीगत दृष्टिकोण को क्रियान्वित करते हैं: एक न्यायपूर्ण संस्कृति ईमानदार त्रुटि और जोखिम भरे व्यवहार के बीच अंतर करती है, जिसके लिए प्रणालीगत पुनर्रचना और कोचिंग की आवश्यकता होती है, और लापरवाह आचरण के बीच, जिसके लिए प्रतिबंध की आवश्यकता होती है, ताकि कर्मचारियों को रिपोर्ट करने से रोका न जाए। प्लान-डू-स्टडी-एक्ट (Plan-Do-Study-Act) जैसी गुणवत्ता-सुधार विधियाँ नेताओं को परिवर्तनों का परीक्षण और उन्हें लागू करने का एक संरचित तरीका प्रदान करती हैं।

Clinical relevance

नेतृत्व और जवाबदेही संरचनाएँ उस वातावरण को निर्धारित करती हैं जिसमें चिकित्सक चिंताओं की रिपोर्ट करते हैं, सुधार में भाग लेते हैं और त्रुटि पर प्रतिक्रिया करते हैं, और वे यह निर्धारित करती हैं कि नैदानिक सेवाओं में घटनाओं की समीक्षा कैसे की जाती है। यह प्रविष्टि संगठनात्मक अवधारणाओं और साक्ष्यों का वर्णन करती है; यह व्यक्तियों को अनुशासित करने या विशिष्ट रोगियों का प्रबंधन करने के लिए मार्गदर्शन नहीं है।

Epidemiology

यह प्रमाण कि केवल नेतृत्व का ध्यान अपर्याप्त है, समय के साथ नुकसान पर नज़र रखने वाले अध्ययनों से आता है: उत्तरी कैरोलिना के अस्पतालों के एक अध्ययन में 2000 की 'टू एर इज़ ह्यूमन' (To Err Is Human) रिपोर्ट के बाद के वर्षों में रोगी को होने वाले नुकसान की दरों में बहुत कम मापने योग्य गिरावट पाई गई, बावजूद इसके कि नेतृत्व और नीति पर अधिक ध्यान दिया गया, जो इस बात पर जोर देता है कि प्रणालीगत परिवर्तन के बिना उपदेश का सीमित प्रभाव होता है। व्यापक रूप से प्रचारित प्लान-डू-स्टडी-एक्ट (Plan-Do-Study-Act) विधि की व्यवस्थित समीक्षा में पाया गया कि इसे अक्सर अपूर्ण रूप से लागू किया गया था, जिससे इसके प्रभाव के बारे में निष्कर्ष सीमित हो गए।

History

2000 की 'टू एर इज़ ह्यूमन' (To Err Is Human) रिपोर्ट के बाद नेतृत्व और जवाबदेही रोगी सुरक्षा के केंद्र में आ गए, जिसने संगठनात्मक नेताओं से सुरक्षा को एक रणनीतिक प्राथमिकता बनाने का आह्वान किया। न्यायपूर्ण संस्कृति की अवधारणा त्रुटि के प्रति विशुद्ध रूप से दंडात्मक प्रतिक्रियाओं के सुधार के रूप में विकसित हुई, और गुणवत्ता-सुधार नेतृत्व ने प्लान-डू-स्टडी-एक्ट (Plan-Do-Study-Act) जैसे औद्योगिक तरीकों का उपयोग किया। बाद के नुकसान-प्रवृत्ति अध्ययनों ने इस शुरुआती आशावाद को कम कर दिया कि नेतृत्व का ध्यान कितनी जल्दी सुरक्षित देखभाल में बदल जाएगा।

Debates

प्रणालीगत जवाबदेही और व्यक्तिगत जवाबदेही के बीच की रेखा कहाँ है?

एक न्यायपूर्ण संस्कृति ईमानदार त्रुटि के लिए प्रणालियों को जिम्मेदार ठहराने की कोशिश करती है जबकि लापरवाह व्यवहार को अभी भी दंडित करती है, लेकिन व्यवहार में उस रेखा को खींचना विवादास्पद है और संगठनों और न्यायालयों के बीच भिन्न होता है।

नेतृत्व के ध्यान से नुकसान में तेजी से कमी क्यों नहीं आई?

नुकसान-प्रवृत्ति डेटा में बहुत कम सुधार यह बताता है कि नेतृत्व की प्रतिबद्धता को प्राथमिकता के बयानों के बजाय अनुशासित, अच्छी तरह से निष्पादित प्रणालीगत परिवर्तन के साथ जोड़ा जाना चाहिए, और यह कि सुधार के तरीकों को अक्सर सतही रूप से लागू किया जाता है।

Key figures

• Ron Westrum
• James Reason
• Donald Berwick
• David Marx
• Lucian Leape

Seminal works

• westrum-2004
• reason-2000
• landrigan-2010

Frequently asked questions

'न्यायपूर्ण संस्कृति' क्या है?

एक न्यायपूर्ण संस्कृति एक जवाबदेही दृष्टिकोण है जो प्रणाली को ईमानदार गलतियों और जोखिम भरे व्यवहार के लिए पुनर्रचना और कोचिंग के माध्यम से जिम्मेदार ठहराती है, जबकि लापरवाह आचरण के लिए प्रतिबंधों को आरक्षित रखती है, ताकि कर्मचारियों को त्रुटि की रिपोर्ट करने से रोका न जाए बल्कि प्रोत्साहित किया जाए।

क्या सुरक्षा पर मजबूत नेतृत्व का ध्यान स्वचालित रूप से नुकसान को कम करता है?

अपने आप में नहीं; प्रमुख सुरक्षा रिपोर्टों के बाद नुकसान पर नज़र रखने वाले अध्ययनों में बहुत कम तेजी से गिरावट पाई गई, जो यह दर्शाता है कि परिणामों में सुधार के लिए नेतृत्व की प्रतिबद्धता को अनुशासित, अच्छी तरह से निष्पादित प्रणालीगत परिवर्तन के साथ जोड़ा जाना चाहिए।