Objectivité et relativisme en histoire

Le débat sur la capacité des historiens à atteindre une connaissance objective du passé, ou sur le fait que leurs récits sont inévitablement façonnés par leur perspective, leurs intérêts présents et leur idéologie.

Definition

La question de l'objectivité interroge si et comment les récits historiques peuvent être fidèles au passé indépendamment de la perspective de l'historien, tandis que le relativisme est la thèse selon laquelle la connaissance historique est toujours conditionnée par le point de vue, l'époque et les intérêts de l'historien.

Scope

Ce sujet couvre la longue confrontation entre l'idéal rankéen d'objectivité désintéressée, fondée sur les sources, et l'affirmation relativiste selon laquelle toute histoire est écrite à partir d'un point de vue. Il inclut la « question de l'objectivité » au sein de la profession historique américaine, le rôle des préoccupations actuelles dans la sélection et l'interprétation des faits, et l'intensification postmoderne des doutes quant à la vérité historique.

Core questions

• Les historiens peuvent-ils décrire le passé « tel qu'il fut réellement », ou seulement tel qu'il apparaît de leur point de vue ?
• Comment les intérêts présents façonnent-ils la sélection et l'interprétation des faits historiques ?
• Une certaine objectivité est-elle atteignable grâce aux méthodes professionnelles et à l'examen par les pairs ?
• La reconnaissance de la perspective implique-t-elle l'abandon de l'idée de vérité historique ?

Key theories

Relativisme présentiste

Becker a soutenu que chaque historien reconstruit le passé à la lumière des préoccupations présentes, de sorte que la connaissance historique est inévitablement façonnée par l'époque de l'historien.

L'objectivité comme idéal régulateur

Novick a retracé comment les historiens américains ont traité l'objectivité comme un « noble rêve » — un idéal qui a structuré la profession même si ses fondements philosophiques étaient constamment contestés.

History

L'idéal de Ranke au XIXe siècle, qui consistait à écrire l'histoire « telle qu'elle s'est réellement passée », a établi l'objectivité comme norme professionnelle. Les relativistes américains Becker et Beard l'ont contesté dans les années 1930, Carr l'a reformulé comme un dialogue entre l'historien et les faits en 1961, et le défi postmoderne de la fin du XXe siècle, étudié par Novick et Iggers, a ravivé la controverse.

Debates

Vérité désintéressée versus connaissance située

Une partie soutient qu'une méthode rigoureuse peut produire des récits objectifs du passé ; l'autre insiste sur le fait que toute histoire est écrite à partir d'une perspective façonnée par les intérêts présents et l'idéologie.

Key figures

• Leopold von Ranke
• Carl Becker
• Charles Beard
• E. H. Carr
• Peter Novick

Seminal works

• novick1988
• carr1961
• becker1932

Frequently asked questions

Que voulait dire Ranke par écrire l'histoire « telle qu'elle fut réellement » ?

Il exprimait l'idéal selon lequel les historiens devraient reconstituer le passé fidèlement à partir de sources primaires, en mettant de côté les jugements présents — un idéal qui est devenu la norme fondatrice de l'objectivité professionnelle.

Le relativisme signifie-t-il que l'histoire n'est qu'une opinion ?

Pas nécessairement. De nombreux théoriciens soutiennent que la reconnaissance de la perspective est compatible avec une méthode rigoureuse, les preuves et la critique par les pairs, qui encadrent l'interprétation sans garantir un unique récit objectif.