Critique des sources et éléments de preuve
L'évaluation méthodique des sources historiques quant à leur authenticité, leur provenance et leur fiabilité, ainsi que les règles selon lesquelles les traces du passé sont traitées comme des éléments de preuve.
Definition
La critique des sources est l'évaluation rigoureuse de l'authenticité, de l'origine et de la fiabilité des sources historiques, ainsi que la détermination de ce pour quoi elles peuvent légitimement servir de preuve.
Scope
Ce sujet couvre les techniques de la critique des sources : la critique externe qui établit l'authenticité, la date et l'origine d'une source, et la critique interne qui évalue la crédibilité et la signification de son contenu. Il inclut la détection des faux, l'interprétation des biais et des intentions, et le paradigme probatoire ou « conjectural » par lequel les historiens infèrent le passé à partir de petits indices.
Core questions
- Comment l'authenticité, la date et la paternité d'une source sont-elles établies ?
- Comment l'historien évalue-t-il la crédibilité, les biais et l'intention du contenu d'une source ?
- Comment les faux et les interpolations sont-ils détectés ?
- Quels types d'inférence permettent aux historiens de tirer de vastes conclusions à partir de petites traces ?
Key theories
- Critique externe et interne
- La méthode classique distingue la critique externe, qui authentifie la source en tant qu'objet, de la critique interne, qui évalue la fiabilité et la signification de ce que la source énonce.
- Le paradigme probatoire
- Ginzburg a décrit un mode de connaissance conjectural dans lequel les experts infèrent des réalités cachées à partir d'indices marginaux et involontaires, comparant le métier de l'historien au diagnostic médical et au travail de détective.
History
L'évaluation critique des sources a été professionnalisée au XIXe siècle par le séminaire philologique allemand et codifiée dans le manuel de Langlois et Seignobos de 1898. Bloch l'a approfondie en un métier réflexif, et Ginzburg a ensuite articulé le paradigme probatoire, reliant l'inférence historique à un mode de connaissance conjectural plus large.
Debates
- Règles positivistes versus jugement interprétatif
- Certains considèrent la critique des sources comme un ensemble de règles rigoureuses, quasi-mécaniques, tandis que d'autres soulignent que l'authentification et l'interprétation des sources dépendent finalement d'un jugement contextuel et de l'inférence.
Key figures
- Leopold von Ranke
- Charles-Victor Langlois
- Charles Seignobos
- Marc Bloch
- Carlo Ginzburg
Related topics
Seminal works
- howelprevenier2001
- ginzburg1980
- langloisseignobos1898
Frequently asked questions
- Quelle est la différence entre la critique externe et la critique interne ?
- La critique externe établit qu'une source est authentique et détermine sa date, son origine et sa paternité ; la critique interne évalue la fiabilité, les biais et la signification du contenu de la source.
- Qu'est-ce que le « paradigme probatoire » de Ginzburg ?
- C'est l'idée que les historiens, à l'instar des médecins et des détectives, reconstituent des réalités cachées à partir de petits indices, souvent involontaires — une forme de connaissance conjecturale distincte de la science généralisante.