Explication historique et causalité

L'analyse philosophique de ce que signifie expliquer les événements passés et leur attribuer des causes, y compris la longue controverse sur la question de savoir si l'histoire repose sur des lois générales.

Definition

L'explication historique et la causalité concernent la forme logique et la base épistémique des récits qui expliquent pourquoi des événements passés se sont produits, ainsi que les critères par lesquels les historiens désignent certaines conditions comme les causes d'un résultat.

Scope

Ce sujet aborde les conceptions concurrentes de l'explication en histoire : le modèle de la loi de couverture qui assimile l'histoire aux sciences naturelles, la vision rivale selon laquelle la compréhension historique est une explication rationnelle des raisons des agents, et les débats sur la sélection causale, les contrefactuels, la contingence et le rôle du récit dans la cohérence explicative.

Core questions

• L'explication d'un événement historique exige-t-elle le recours à des lois générales ?
• En quoi l'explication d'une action humaine diffère-t-elle de l'explication d'un événement naturel ?
• Comment les historiens décident-ils laquelle des nombreuses conditions appeler 'la cause' ?
• Quel rôle les contrefactuels et la contingence jouent-ils dans les affirmations causales concernant le passé ?

Key theories

Covering-law model

Hempel soutenait qu'expliquer un événement, c'est montrer qu'il était prévisible étant donné des lois générales et des conditions antécédentes, de sorte que les explications historiques reposent implicitement sur la même logique que les explications scientifiques.

Rational explanation of action

Dray, développant les idées de Collingwood, a soutenu que les historiens expliquent les actions en reconstruisant le raisonnement qui les rendait appropriées pour l'agent, un mode de compréhension non réductible à une subsomption sous des lois.

History

Le débat moderne a été déclenché par l'essai de Hempel de 1942 appliquant le modèle déductivo-nomologique à l'histoire, ce qui a provoqué des décennies de réponses. Dray, Collingwood et d'autres ont défendu l'autonomie de la compréhension historique, et des philosophes ultérieurs ont recadré la question autour de la sélection causale, de l'explication narrative et de l'épistémologie des preuves.

Debates

Lois contre raisons

La controverse centrale est de savoir si l'explication historique est fondamentalement nomologique, exigeant des lois générales, ou si l'explication de l'action humaine par la reconstruction des raisons est une forme explicative distincte et légitime.

Sélection causale et contingence

Les historiens et les philosophes sont en désaccord sur la manière de choisir la cause pertinente parmi de nombreuses conditions nécessaires et sur l'importance à accorder à la contingence et au raisonnement contrefactuel.

Key figures

• Carl Hempel
• William Dray
• R. G. Collingwood
• Michael Oakeshott
• Aviezer Tucker

Seminal works

• hempel1942
• dray1957
• collingwood1946

Frequently asked questions

Qu'est-ce que le modèle de la loi de couverture de l'explication historique ?

C'est la conception de Hempel selon laquelle un événement historique est expliqué en montrant qu'il découle de lois générales et des conditions initiales pertinentes, tout comme dans les sciences naturelles.

Pourquoi certains philosophes rejettent-ils les lois de couverture en histoire ?

Parce qu'ils soutiennent que les historiens expliquent principalement les actions humaines en reconstruisant les raisons des agents, une sorte de compréhension rationnelle qui n'exige pas de subsumer les événements sous des lois générales.