Implicature conventionnelle

Les implicatures conventionnelles sont des significations non vériconditionnelles qui sont liées à des mots particuliers, tels que « mais », « même » et les appositions, plutôt que calculées à partir du contexte.

Definition

Une implicature conventionnelle est une signification non vériconditionnelle attachée conventionnellement à une expression particulière, contribuant à une dimension distincte de contenu qui ne fait ni partie de ce qui est dit ni n'est calculable à partir du contexte.

Scope

Ce sujet couvre la catégorie d'implicature conventionnelle de Grice : un contenu qui fait partie de la signification conventionnelle d'une expression mais qui ne contribue pas aux conditions de vérité et n'est pas annulable, contrairement à l'implicature conversationnelle. Il aborde des exemples classiques tels que le contraste véhiculé par « mais » et la signification de « donc », ainsi que la réanalyse influente de Potts des expressifs et des compléments (appositions, parenthétiques) comme une dimension distincte de la signification non pertinente (not-at-issue meaning).

Core questions

• En quoi les implicatures conventionnelles diffèrent-elles des implicatures conversationnelles et des implications logiques (entailments) ?
• Quelles expressions véhiculent des implicatures conventionnelles ?
• Pourquoi les implicatures conventionnelles ne sont-elles pas annulables ?
• Comment les expressifs et les compléments devraient-ils être modélisés comme une dimension distincte de la signification ?

Key concepts

• implicature conventionnelle vs. conversationnelle
• signification non vériconditionnelle
• non-annulabilité
• expressifs
• compléments (appositions, parenthétiques)
• contenu pertinent (at-issue) vs. non pertinent (not-at-issue)

Key theories

La catégorie d'implicature conventionnelle de Grice

Certains contenus non vériconditionnels (par exemple, le contraste signalé par « mais ») sont conventionnellement attachés aux mots et ne font donc ni partie de ce qui est dit ni d'une implicature conversationnelle dérivée du contexte.

Sémantique multidimensionnelle des IC (Potts)

Les expressifs et les compléments contribuent à une dimension de signification non pertinente (not-at-issue) distincte, orientée vers le locuteur, formalisée par une logique qui sépare le contenu pertinent (at-issue) du contenu d'implicature conventionnelle.

History

Grice a distingué l'implicature conventionnelle de l'implicature conversationnelle dans ses William James Lectures, en utilisant des exemples comme « mais » et « donc ». Cette catégorie a été relativement négligée jusqu'à ce que l'étude de Potts en 2005 recadre les expressifs et les compléments comme une classe cohérente de signification non pertinente (not-at-issue meaning) avec une sémantique multidimensionnelle dédiée, ravivant ainsi l'intérêt théorique.

Debates

La question de savoir si l'implicature conventionnelle est une catégorie unifiée ou cohérente

La question de savoir si les exemples originaux de Grice et les expressifs et compléments de Potts forment une seule classe naturelle, ou si l'« implicature conventionnelle » regroupe des phénomènes hétérogènes qui seraient mieux traités séparément.

Key figures

• H. P. Grice
• Christopher Potts
• Stephen Levinson

Seminal works

• grice1989
• potts2005

Frequently asked questions

Comment « mais » véhicule-t-il une implicature conventionnelle ?

« Mais » a la même contribution vériconditionnelle que « et », mais implique conventionnellement un contraste entre les conjoints ; ce contraste fait partie de la signification conventionnelle du mot, non pas quelque chose d'inféré du contexte, et il ne peut pas être annulé.