Revue systématique et synthèse des preuves
La revue systématique et la synthèse des preuves constituent l'ensemble des méthodes qui permettent de localiser, d'évaluer et de combiner les résultats de multiples études sur une question donnée, en utilisant un protocole explicite et reproductible. Plutôt que de s'appuyer sur un essai unique ou un récit non structuré, ces méthodes visent à minimiser les biais et à fournir un résumé transparent et défendable de ce que la recherche disponible démontre collectivement, ce qui en fait une pierre angulaire de la pratique fondée sur les preuves et de l'évaluation des technologies de la santé.
Definition
Une revue systématique est une revue qui utilise des méthodes explicites, prédéfinies et reproductibles pour identifier, sélectionner, évaluer et synthétiser toutes les études pertinentes à une question définie ; la synthèse des preuves est l'ensemble plus large d'approches qui combinent les résultats d'études quantitativement ou qualitativement pour éclairer les conclusions.
Scope
Ce domaine oriente le lecteur vers les méthodes de synthèse utilisées pour éclairer les décisions en matière de politique, de systèmes et de pratiques de santé : la revue systématique prototypique avec méta-analyse, le paysage plus large des typologies de synthèse et de revue des preuves, les revues exploratoires de portée (scoping reviews), la comparaison de nombreux traitements par méta-analyse en réseau, et le problème du biais de publication qui menace toute synthèse. Il s'agit d'un aperçu de référence ; la méthodologie détaillée est abordée dans les sujets enfants.
Sub-topics
Core questions
- Quel type de revue ou de conception de synthèse correspond à la question posée ?
- Comment les études sont-elles recherchées, criblées et sélectionnées sans biais ?
- Comment le risque de biais est-il évalué dans les études incluses et dans l'ensemble du corpus de preuves ?
- Quand est-il approprié de regrouper les résultats statistiquement par rapport à une synthèse narrative ?
- Quel degré de confiance les décideurs peuvent-ils accorder à l'estimation synthétisée ?
Key concepts
- Protocole explicite et reproductible
- Recherche exhaustive et reproductible
- Évaluation du risque de biais
- Regroupement quantitatif (méta-analyse) versus synthèse narrative
- Certitude des preuves (GRADE)
- Typologie des revues et choix de la conception
- Normes de rapport (PRISMA)
Mechanisms
La synthèse des preuves fonctionne en remplaçant les jugements implicites d'une revue traditionnelle par des étapes documentées et reproductibles : un protocole définit la question et les critères d'éligibilité à l'avance ; une recherche structurée permet de récupérer les études candidates ; un criblage et une extraction de données indépendants réduisent les erreurs du réviseur ; des outils d'évaluation du risque de biais évaluent chaque étude ; et, lorsque les études sont suffisamment similaires, les résultats sont regroupés statistiquement. La certitude du corpus de preuves résultant est ensuite évaluée afin que la synthèse communique non seulement une estimation de l'effet, mais aussi le degré de confiance qu'elle mérite. Le Cochrane Handbook codifie ces étapes pour les revues d'interventions, PRISMA standardise leur rapport, et GRADE structure l'évaluation de la certitude (higgins-handbook-2019; page-2021-prisma; guyatt-2008-grade).
Clinical relevance
Les synthèses de ce type se situent au sommet des hiérarchies de preuves conventionnelles et sous-tendent les lignes directrices cliniques, les formulaires et les évaluations des technologies de la santé. Comprendre comment une synthèse a été menée fait partie de l'évaluation des preuves qui sous-tendent une recommandation ; les méthodes décrivent comment les preuves collectives sont générées et classées, et ne sont pas en elles-mêmes des instructions pour le traitement d'un patient individuel.
Evidence & guidelines
Le rapport et la conduite dans ce domaine sont régis par des normes largement adoptées. PRISMA 2020 énonce ce qu'un rapport de revue systématique devrait contenir, le Cochrane Handbook décrit les méthodes acceptées pour les revues d'interventions, et GRADE fournit une approche structurée pour évaluer la certitude des preuves et la force des recommandations. Les typologies de revues clarifient quel type de conception répond à quel type de question (page-2021-prisma; higgins-handbook-2019; guyatt-2008-grade; grant-booth-2009; gough-2012).
History
La combinaison quantitative d'études a ses racines dans les premières statistiques, mais la synthèse organisée des preuves s'est développée rapidement à partir de la fin du XXe siècle avec la fondation de la Collaboration Cochrane en 1993 et la diffusion de la revue systématique en tant que produit de recherche distinct. Des normes de rapport ont suivi : QUOROM puis PRISMA pour les revues systématiques, et le cadre GRADE pour la certitude, PRISMA ayant été mis à jour en 2021 pour refléter les avancées méthodologiques (page-2021-prisma; higgins-handbook-2019).
Debates
- Les revues systématiques sont-elles produites trop facilement et de manière redondante ?
- La croissance des méthodes de synthèse a soulevé des préoccupations concernant les revues qui se chevauchent, de faible qualité ou inutiles ; le choix du type de revue approprié à la question et l'enregistrement des protocoles sont des mesures de protection proposées.
Key figures
- Iain Chalmers
- Cynthia Mulrow
- David Moher
- Matthew Page
- Gordon Guyatt
- Julian Higgins
Related topics
Seminal works
- page-2021-prisma
- higgins-handbook-2019
- guyatt-2008-grade
Frequently asked questions
- Quelle est la différence entre une revue systématique et une méta-analyse ?
- Une revue systématique est l'ensemble du processus structuré de recherche, d'évaluation et de synthèse des études ; une méta-analyse est l'étape statistique optionnelle qui regroupe numériquement les résultats. Une revue systématique peut ou non inclure une méta-analyse.
- Pourquoi les revues systématiques sont-elles considérées comme des preuves de haut niveau ?
- Parce qu'elles rassemblent toutes les études éligibles en utilisant des méthodes explicites et reproductibles qui limitent les biais, elles offrent une image plus complète et moins arbitraire que toute étude unique ou revue non structurée.