Revue systématique

Une revue systématique est une revue de la littérature qui utilise un protocole explicite, pré-spécifié et reproductible pour identifier, sélectionner, évaluer et synthétiser toutes les études pertinentes relatives à une question de recherche ciblée. Sa caractéristique distinctive est sa méthodologie : en décidant à l'avance comment les études seront recherchées et jugées, elle vise à minimiser le biais et l'arbitraire d'une revue narrative traditionnelle.

Definition

Une revue systématique est une revue d'une question clairement formulée qui utilise des méthodes systématiques et explicites pour identifier, sélectionner et évaluer de manière critique la recherche pertinente, et pour collecter et analyser les données des études incluses dans la revue.

Scope

Cette entrée aborde ce qui distingue une revue systématique d'une revue de la littérature ordinaire : un protocole enregistré ou pré-spécifié, une question ciblée, une recherche exhaustive, une sélection d'études en double contre des critères d'éligibilité explicites, une évaluation du risque de biais des études incluses et une présentation transparente. Elle traite la revue systématique comme une méthode de synthèse des preuves, et non comme un conseil clinique.

Core questions

• Que dit la totalité des preuves pertinentes sur une question unique et clairement définie ?
• Quelles études répondent aux critères d'éligibilité pré-spécifiés, et quelle est la fiabilité de chacune ?
• Comment la recherche, la sélection et l'évaluation peuvent-elles être rendues transparentes et reproductibles ?

Key concepts

• Protocole pré-spécifié et enregistrement
• Question ciblée (par exemple, cadrage PICO)
• Recherche exhaustive et reproductible
• Critères d'éligibilité explicites
• Sélection d'études en double
• Évaluation du risque de biais
• Rapport transparent (PRISMA)

Mechanisms

La revue systématique contrôle les biais en fixant ses méthodes avant que les résultats ne soient connus. Une question ciblée (souvent structurée selon la population, l'intervention, le comparateur, le résultat) définit ce qui est considéré comme pertinent. Une recherche exhaustive à travers plusieurs bases de données et sources vise à récupérer toutes les études éligibles, réduisant ainsi la probabilité que la conclusion soit dictée par un sous-ensemble commode. Deux évaluateurs examinent et sélectionnent indépendamment les études selon des critères explicites, limitant l'inclusion sélective, et évaluent le risque de biais de chaque étude afin que la synthèse tienne compte de la fiabilité. Les normes de rapport (PRISMA) rendent chaque étape vérifiable, et l'enregistrement du protocole (PRISMA-P) protège contre le changement de résultats (outcome switching) et les modifications post-hoc. Une méta-analyse peut ensuite regrouper les résultats, mais la revue systématique est la méthode, que les données soient regroupées ou non.

Clinical relevance

Les revues systématiques étayent les lignes directrices de pratique clinique et l'évaluation des technologies de la santé et sont largement considérées comme un niveau de preuve élevé lorsqu'elles sont bien menées. Savoir lire une revue de manière critique, y compris ses méthodes de recherche, de sélection et d'évaluation, est une compétence essentielle en matière d'évaluation des preuves. Cette entrée explique comment ces revues sont produites et jugées ; elle ne constitue pas un guide pour la prise en charge d'un patient individuel.

Epidemiology

Les revues systématiques sont produites dans les domaines de la médecine, de la santé publique, des soins infirmiers et des sciences sociales, et des organisations telles que la Collaboration Cochrane en coordonnent un grand nombre dans le domaine des soins de santé. Le rapport PRISMA est désormais attendu par la plupart des revues biomédicales, et les registres de protocoles tels que PROSPERO enregistrent les revues planifiées. La production a augmenté rapidement, ce qui a attiré l'attention sur la qualité et la redondance.

Evidence & guidelines

Le rapport est régi par la déclaration PRISMA 2020 (Page et al., 2021) et, pour les protocoles, par PRISMA-P (Moher et al., 2015) ; la déclaration PRISMA de 2009 et son document d'explication et d'élaboration restent des fondements largement cités. Ce sont des normes de rapport et de conduite, et non des recommandations de traitement.

History

La revue systématique moderne est née du mouvement de la médecine fondée sur les preuves et de la critique d'Archie Cochrane dans les années 1970 selon laquelle la médecine manquait de résumés systématiques de ses essais. La Collaboration Cochrane, fondée en 1993, a institutionnalisé cette pratique. Les normes de rapport ont évolué de la déclaration QUOROM à PRISMA en 2009 (Moher et al.) et à sa mise à jour de 2020 (Page et al.), tandis que PRISMA-P (2015) a abordé l'enregistrement préalable des protocoles de revue.

Debates

Quelle doit être l'exhaustivité de la recherche ?

Les évaluateurs mettent en balance l'idéal de récupérer chaque étude éligible avec les limites pratiques de temps, de bases de données, de littérature grise et de langues ; une recherche incomplète peut biaiser les conclusions, mais une recherche exhaustive est coûteuse et constitue en soi un jugement méthodologique.

Key figures

• Archie Cochrane
• Iain Chalmers
• David Moher
• Alessandro Liberati
• David Sackett

Seminal works

• moher-2009-prisma
• page-2021-prisma
• sackett-1996-ebm

Frequently asked questions

En quoi une revue systématique diffère-t-elle d'une revue narrative de la littérature ?

Une revue systématique pré-spécifie et rapporte ses méthodes, y compris la manière dont les études ont été recherchées, sélectionnées et évaluées, de sorte que le processus peut être reproduit et examiné. Une revue narrative n'a généralement pas un tel protocole et peut refléter le choix sélectif d'études de l'auteur.

Une revue systématique inclut-elle toujours une méta-analyse ?

Non. Une revue systématique est définie par sa méthode, et non par le regroupement statistique. Lorsque les études incluses sont trop peu nombreuses ou trop dissemblables pour être combinées, la revue les synthétise qualitativement au lieu de calculer une estimation regroupée.