Cadres de prise de décision partagée

La prise de décision partagée (PDP) est un processus collaboratif dans lequel le clinicien et le patient délibèrent ensemble, combinant les meilleures preuves disponibles avec les valeurs et préférences du patient pour parvenir à un choix. En conseil génétique, les cadres de la PDP complètent l'accent mis par le domaine sur l'autonomie, offrant des moyens structurés de soutenir les décisions concernant les tests, la reproduction et la gestion lorsqu'il existe un véritable choix et qu'il n'y a pas de réponse unique et correcte.

Definition

La prise de décision partagée est un modèle de communication clinique dans lequel le clinicien et le patient délibèrent conjointement sur les options, partageant des informations sur les preuves et sur les valeurs et préférences du patient, pour parvenir à une décision mutuellement convenue.

Scope

Ce sujet couvre les cadres conceptuels de la prise de décision partagée et leur pertinence pour le conseil génétique : les caractéristiques définissant la PDP, les modèles de processus influents tels que le modèle des trois conversations (three-talk model), et la manière dont la PDP se rapporte à la non-directivité. Il s'agit d'un aperçu de référence et éducatif des modèles de communication, et non d'un guide pour prendre une décision clinique spécifique.

Core questions

• Qu'est-ce qui définit une décision comme véritablement « partagée » plutôt que dirigée ou simplement informée ?
• Quelles étapes de processus les modèles de PDP influents proposent-ils ?
• Comment la prise de décision partagée se rapporte-t-elle au principe de non-directivité en conseil génétique ?
• Quand la prise de décision partagée est-elle la plus appropriée dans les services génétiques ?

Key concepts

• Conversation sur les options (option talk) et conversation de décision (decision talk)
• Valeurs et préférences du patient
• Délibération
• Aide à la décision et outils d'aide à la décision
• Équilibre (Equipoise)
• Relation à la non-directivité

Key theories

Modèle bidirectionnel de prise de décision partagée de Charles

Un cadre conceptuel précoce définissant la prise de décision partagée comme exigeant au moins deux participants qui partagent des informations et participent tous deux à la délibération et à la décision, la distinguant des modèles paternalistes et purement informés.

Modèle des trois conversations (three-talk model)

Un modèle pratique qui structure la prise de décision partagée en conversation d'équipe (team talk), conversation sur les options (option talk) et conversation de décision (decision talk), soutenu par la délibération et des outils d'aide à la décision.

Mechanisms

Dans la prise de décision partagée, le clinicien indique qu'un choix existe et que les préférences du patient sont importantes, présente les options raisonnables ainsi que leurs bénéfices et leurs inconvénients, soutient la délibération, puis aide le patient à prendre et à mettre en œuvre une décision. Charles et ses collègues ont caractérisé la PDP comme exigeant que les deux parties partagent des informations et participent toutes deux à la décision, la distinguant des modèles paternalistes et de choix éclairé. Elwyn et ses collègues ont opérationnalisé cela sous la forme du modèle des trois conversations (three-talk model) — conversation d'équipe (team talk), conversation sur les options (option talk) et conversation de décision (decision talk) — souvent aidé par des outils d'aide à la décision qui présentent les options de manière équilibrée.

Clinical relevance

Les cadres de prise de décision partagée décrivent comment les véritables choix dans les services génétiques — tels que la décision de faire un test, ou parmi les options reproductives — peuvent être abordés de manière collaborative tout en respectant l'autonomie du patient. Cette entrée explique les modèles à des fins de référence et d'éducation et n'oriente aucune décision particulière ni ne recommande une option pour un individu.

Evidence & guidelines

La prise de décision partagée est étayée par une vaste littérature sur les services de santé et est approuvée dans de nombreux contextes cliniques ; en génétique, elle est discutée comme complémentaire aux modèles centrés sur le client et d'engagement réciproque. Le modèle de Charles et le modèle des trois conversations (three-talk model) d'Elwyn figurent parmi les références conceptuelles les plus citées.

History

La prise de décision partagée a été articulée en médecine générale dans les années 1990, Charles et ses collègues ayant fourni une définition influente qui la contrastait avec les modèles paternalistes et de choix éclairé. Des travaux ultérieurs, notamment le modèle des trois conversations (three-talk model) d'Elwyn et ses collègues, ont traduit le concept en étapes pratiques et en outils d'aide à la décision. Le conseil génétique, déjà engagé envers l'autonomie par la non-directivité, s'est de plus en plus appuyé sur les cadres de la PDP pour structurer la délibération collaborative concernant les choix de tests et de reproduction.

Debates

Comment la prise de décision partagée s'intègre-t-elle à la non-directivité ?

Certains considèrent la PDP comme une extension naturelle du conseil génétique centré sur le client, tandis que d'autres notent une tension entre la délibération active avec un patient et la position non-directive traditionnelle de ne pas influencer le choix.

Key figures

• Cathy Charles
• Glyn Elwyn
• Amiram Gafni
• Patricia McCarthy Veach

Seminal works

• charles-1997
• elwyn-2012

Frequently asked questions

En quoi la prise de décision partagée diffère-t-elle de la simple information du patient ?

Dans un modèle de choix éclairé, le clinicien fournit des informations et le patient décide seul, tandis que dans la prise de décision partagée, les deux parties échangent des informations et délibèrent ensemble pour parvenir à la décision.

La prise de décision partagée est-elle compatible avec le conseil génétique non-directif ?

Ils partagent un engagement envers l'autonomie du patient ; la PDP ajoute une délibération collaborative structurée, bien que certains commentateurs notent une tension entre la délibération active avec un patient et le fait de rester strictement non-directif.