Coûts indirects et perte de productivité

Les coûts indirects représentent la valeur de la production perdue lorsque la maladie empêche les individus de travailler ou raccourcit leur vie active — par opposition aux coûts directs du traitement de la maladie. Les mesurer et choisir comment évaluer le temps de travail perdu constituent un aspect central et débattu de l'estimation du fardeau économique des maladies.

Definition

Les coûts indirects représentent la valeur de la production productive perdue en raison d'une maladie, d'une incapacité ou d'un décès prématuré — principalement le temps de travail rémunéré et non rémunéré perdu — mesurés séparément des coûts directs médicaux et non médicaux des soins.

Scope

Cet article aborde la distinction entre les coûts directs, indirects et intangibles ; les deux principales approches d'évaluation de la perte de productivité (les méthodes du capital humain et des coûts de friction) ; les composantes de la perte de productivité (l'absentéisme, le présentéisme et la perte de production à vie due à un décès prématuré ou à une incapacité) ; ainsi que les instruments utilisés pour les mesurer. Il traite l'évaluation des coûts comme un sujet méthodologique, et non comme une directive clinique.

Core questions

• Qu'est-ce qui constitue un coût indirect et comment est-il distingué des coûts directs ?
• Comment la valeur du temps de travail perdu devrait-elle être estimée ?
• Comment l'absentéisme, le présentéisme et la mortalité prématurée contribuent-ils chacun ?
• Pourquoi les méthodes du capital humain et des coûts de friction donnent-elles des résultats différents ?

Key concepts

• Coûts directs, indirects et intangibles
• Méthode du capital humain
• Méthode des coûts de friction
• Absentéisme et présentéisme
• Perte de productivité due à la mortalité prématurée
• Perspective de l'étude (sociétale versus payeur)
• Instruments d'auto-évaluation de la productivité

Mechanisms

Les coûts indirects sont estimés en quantifiant le temps productif perdu et en lui attribuant une valeur monétaire. Le temps perdu résulte de l'absence du travail (absentéisme), de la réduction des performances en présence (présentéisme) et de la production jamais réalisée en raison d'un décès prématuré ou d'une incapacité à long terme. La méthode du capital humain évalue tout le temps de travail perdu pour l'individu, en principe jusqu'à l'âge de la retraite. La méthode des coûts de friction, quant à elle, n'évalue que le temps nécessaire au remplacement d'un travailleur malade et à la reprise complète de la production — la période de friction — et donne donc généralement des estimations beaucoup plus faibles. Ces deux méthodes reflètent des hypothèses différentes concernant le marché du travail, et le choix, associé à la perspective de l'étude, affecte fortement le total.

Clinical relevance

Les estimations des coûts indirects décrivent les conséquences économiques plus larges des maladies et alimentent les évaluations économiques du coût de la maladie et de la perspective sociétale. Elles caractérisent le fardeau au niveau de la population et n'ont aucun rôle dans le diagnostic ou le traitement d'un patient individuel.

Epidemiology

Pour de nombreuses affections chroniques et de santé mentale, les coûts indirects liés à la perte de productivité rivalisent ou dépassent les coûts médicaux directs, c'est pourquoi la perspective et la méthode d'évaluation choisies peuvent modifier les conclusions concernant le fardeau économique d'une maladie.

Evidence & guidelines

Les textes méthodologiques en économie de la santé et les normes de rapport abordent la manière dont les coûts de productivité devraient être traités, et de nombreuses juridictions spécifient une perspective privilégiée ; étant donné que les résultats sont sensibles à la méthode, une présentation transparente de l'approche de calcul des coûts et de la perspective est attendue. Des instruments d'auto-évaluation validés sont utilisés pour saisir l'absentéisme et le présentéisme dans les études.

History

Le traitement de la perte de productivité a longtemps été dominé par l'approche du capital humain, qui évalue tout le temps de travail non réalisé. En 1995, Koopmanschap et ses collègues ont proposé la méthode des coûts de friction, arguant que dans les économies avec du chômage, un travailleur malade est finalement remplacé, de sorte que seule la production perdue pendant la période de friction devrait être prise en compte ; les deux méthodes ont depuis lors structuré le débat.

Debates

Évaluation par la méthode du capital humain versus celle des coûts de friction

La méthode du capital humain évalue tout le temps de travail perdu et tend à produire des estimations de coûts indirects élevées, tandis que la méthode des coûts de friction ne comptabilise que la période de friction et donne des chiffres plus faibles ; la question de savoir laquelle reflète le mieux la perte économique réelle reste débattue.

Le présentéisme devrait-il être inclus ?

La réduction de la productivité en étant au travail peut être substantielle mais est plus difficile à mesurer que l'absence ; la question de savoir si et comment la comptabiliser, et quels instruments utiliser, est une question méthodologique continue.

Key figures

• Marc Koopmanschap
• Frans Rutten
• Michael Drummond
• Margaret Reilly

Seminal works

• koopmanschap-1995
• reilly-1993

Frequently asked questions

Quelle est la différence entre les coûts directs et indirects ?

Les coûts directs sont les ressources utilisées pour traiter la maladie (tels que les coûts hospitaliers, médicamenteux et de soins), tandis que les coûts indirects représentent la valeur de la production perdue parce que la maladie empêche les individus de travailler ou raccourcit leur vie active.

Pourquoi les études sur la même maladie rapportent-elles des coûts indirects différents ?

Principalement parce qu'elles utilisent des méthodes d'évaluation et des perspectives différentes — la méthode du capital humain comptabilise tout le temps de travail perdu tandis que la méthode des coûts de friction ne comptabilise que la période de remplacement — l'approche choisie peut donc modifier considérablement le total.