تصمیم‌گیری مشترک

تصمیم‌گیری مشترک (SDM) رویکردی است که در آن پزشکان و بیماران برای اتخاذ تصمیمات بهداشتی با یکدیگر همکاری می‌کنند و بهترین شواهد موجود را با ارزش‌ها، ترجیحات و شرایط بیمار ترکیب می‌کنند. این رویکرد بیشتر برای تصمیمات حساس به ترجیح (preference-sensitive decisions) کاربرد دارد، جایی که بیش از یک گزینه معقول وجود دارد و انتخاب صحیح به آنچه برای بیمار اهمیت دارد، بستگی دارد.

Definition

تصمیم‌گیری مشترک یک فرآیند مشارکتی است که در آن پزشک و بیمار به طور مشترک در مورد گزینه‌ها مشورت می‌کنند، اطلاعات مربوط به شواهد و ارزش‌های بیمار را مبادله می‌کنند تا به یک تصمیم مورد توافق متقابل دست یابند.

Scope

این موضوع به مفهوم و مدل‌های تصمیم‌گیری مشترک، نقش ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری و شواهد مربوط به تأثیرات آن بر دانش بیمار و تعارض تصمیم‌گیری می‌پردازد. این موضوع به عنوان یک صلاحیت ارتباطی و مشاوره‌ای در مراقبت‌های اولیه در نظر گرفته می‌شود و برای مرجع و آموزش تدوین شده است، نه به عنوان دستورالعمل بالینی.

Core questions

• چه چیزی تصمیم‌گیری مشترک را از انتخاب آگاهانه و از تصمیم‌گیری پدرسالارانه متمایز می‌کند؟
• کدام تصمیمات بیشتر حساس به ترجیح هستند و بنابراین برای SDM مناسب‌ترند؟
• ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری چگونه بر دانش، تعارض تصمیم‌گیری و انتخاب تأثیر می‌گذارند؟
• چه موانع سازمانی و ارتباطی SDM را در عمل محدود می‌کنند؟

Key concepts

• تصمیمات حساس به ترجیح
• گفتگوی گزینه و گفتگوی تصمیم
• ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری
• تعارض تصمیم‌گیری
• تساوی شانس (Equipoise)
• مراقبت بیمارمحور

Key theories

چارچوب سه مرحله‌ای چارلز

چارلز، گافنی و ویلن تصمیم‌گیری مشترک را با مقایسه آن با مدل‌های پدرسالارانه و آگاهانه مشخص کردند، که حداقل دو شرکت‌کننده را می‌طلبد که هر دو اطلاعات را به اشتراک می‌گذارند و هر دو برای ایجاد اجماع در مورد درمان ترجیحی اقدام می‌کنند.

مدل سه گفتگویی

الوین و همکاران SDM را به عنوان توالی گفتگوی تیمی، گفتگوی گزینه و گفتگوی تصمیم توصیف کردند که یک مدل عملی برای مواجهات بالینی ارائه می‌دهد.

Mechanisms

تصمیم‌گیری مشترک با صریح کردن گزینه‌ها و بده‌بستان‌های آن‌ها، استخراج ترجیحات آگاهانه بیمار و ادغام هر دو در یک انتخاب سنجیده عمل می‌کند. ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری با ارائه احتمالات و نتایج در قالب‌های قابل دسترس و با کمک به بیماران برای روشن کردن ارزش‌ها، از این فرآیند حمایت می‌کنند. یک بررسی کاکرین از ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری، بهبود دانش، درک دقیق‌تر از خطرات و کاهش تعارض تصمیم‌گیری را برای افرادی که با تصمیمات درمانی یا غربالگری مواجه هستند، گزارش می‌کند.

Clinical relevance

SDM به عنوان مدلی برای تصمیمات حساس به ترجیح در مراقبت‌های اولیه و تخصصی ارائه می‌شود؛ این مدل نحوه مشورت مشترک پزشکان و بیماران را توصیف می‌کند. این مدخل رویکرد و پایه شواهد آن را مشخص می‌کند و نحوه اتخاذ هر تصمیم خاص برای یک فرد را تجویز نمی‌کند.

Evidence & guidelines

قوی‌ترین شواهد مربوط به ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری است: یک مرور سیستماتیک کاکرین نشان می‌دهد که این ابزارها دانش را افزایش داده و تعارض تصمیم‌گیری را کاهش می‌دهند، با تأثیرات متغیرتر بر روی گزینه انتخابی و نتایج بعدی. SDM در بسیاری از چارچوب‌های مراقبت بیمارمحور تأیید شده است، اگرچه اجرای آن در عمل روزمره هنوز کامل نیست.

History

تصمیم‌گیری مشترک در دهه‌های 1980 و 1990 به عنوان نقطه مقابل هم پدرسالاری و هم انتخاب آگاهانه محض پدیدار شد. تحلیل مفهومی چارلز، گافنی و ویلن در سال 1997 یک تعریف کاری به این حوزه داد و کارهای بعدی در مورد ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری و مدل سه گفتگویی، این مفهوم را به ابزارها و شواهد بالینی عملی تبدیل کرد.

Debates

آیا تصمیم‌گیری مشترک نتایج بالینی را بهبود می‌بخشد یا عمدتاً فرآیند تصمیم‌گیری را؟

ابزارهای کمک به تصمیم‌گیری به طور قابل اعتمادی دانش را بهبود می‌بخشند و تعارض تصمیم‌گیری را کاهش می‌دهند، اما تأثیرات بر نتایج بالینی سخت و بر انتخاب‌های واقعی کوچکتر و متغیرتر هستند، بنابراین مزیت اصلی ممکن است در کیفیت تصمیم باشد تا تغییر نتیجه.

Key figures

• Cathy Charles
• Amiram Gafni
• Glyn Elwyn
• Michael Barry
• Dawn Stacey

Seminal works

• charles-1997
• elwyn-2012
• stacey-2017

Frequently asked questions

تصمیم‌گیری مشترک چه تفاوتی با رضایت آگاهانه دارد؟

رضایت آگاهانه یک فرآیند و استاندارد برای مجوز دادن به یک مداخله خاص است؛ تصمیم‌گیری مشترک یک فرآیند مشارکتی گسترده‌تر برای انتخاب از میان گزینه‌ها است که ممکن است مقدم بر رضایت باشد و به آن اطلاع دهد، اما محدود به آن نیست.

تصمیم‌گیری مشترک چه زمانی مناسب‌تر است؟

این رویکرد برای تصمیمات حساس به ترجیح مناسب‌تر است، جایی که تساوی شانس واقعی بین گزینه‌های معقول وجود دارد و بهترین انتخاب به ارزش‌ها و اولویت‌های بیمار بستگی دارد.